Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-7603/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Ахунову Ильхому Рафикджановичу о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахунову И.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 290 956, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 109,57 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2014 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Степанову В.В. автомобилю " ... " (г/н N ... ), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является Ахунов И.Р., который управлял автомобилем " ... " (г/н N ... ). ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения было выплачено 402 189 руб. 38 коп. Гражданская ответственность Ахунова И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 113 182 руб. 72 коп. в пределах лимита своей ответственности в части выплаты страхового возмещения нескольким пострадавшим (160000 рублей), после чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. постановленоисковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично, взыскать с Ахунова И.Р. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 263 842, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838, 42 руб., а всего в общей сумме 269 680, 52 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2014 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " ... " (г/н N ... ), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

Виновным лицом в данном ДТП является Ахунов И.Р., который управлял автомобилем " ... " (г/н N ... ).

Кроме того, по вине Ахунова И.Р. в ДТП от 14 октября 2014 г. был поврежден " ... " (г/н N ... ).

Истец признал, что наступила конструктивная гибель автомобиля, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 402 189. 38 руб. 38 коп., исходя из заявленной страховой суммы в размере 617 189,38 руб., за вычетом стоимости годных остатков, которые потерпевший оставил у себя, в размере 215 000 рублей.

Ответственность лица виновного в ДТП от 14 октября 2014 г. Ахунова И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

Из платежного поручения N 134148 от 4 марта 2015 г., усматривается, что по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 113 182 руб. 72 коп., а также из платежного поручения N 727234 от 10 ноября 2014 г. усматривается, что в сумме 46 817 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного владельцу автомобиля " ... " (г/н N ... ).

Лимит возмещения по договору ОСАГО выплачен ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном размере в сумме 160 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования истца вытекают из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых суброгация рассматривается как частный случай перехода прав в одном и том же правоотношении.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно суммы подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как указано выше, из страхового акта по убытку следует, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 402 189. 38 руб. 38 коп, исходя из заявленной страховой суммы в размере 617 189,38 руб., за вычетом стоимости годных остатков, которые потерпевший оставил у себя, в размере 215 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на размер выплаченного страхового возмещения на основании произведенной НЭ ООО "Компакт Эксперт" оценки, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465 492,08 руб., что составляет более 75 % от стоимости автомобиля на момент ДТП - 617 189,38 руб. и является в соответствии с п. 20 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" конструктивной гибелью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " (г/н N ... ) не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика должна определяется в заявленном истцом размере, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, то есть в размере 290 956, 66 руб. (402 189,38 руб. - 113 182 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109,57 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г., изложив ее в следующее редакции:

Взыскать с Ахунова Ильхома Рафикджановича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 290 956, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109,57 рублей.

Председательствующий:

Судьи: