Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4001/2016 по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Иванову Сергею Павловичу, Акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.П., АО "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных издержек, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса, просил взыскать с Иванова СП. и АО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 260 224 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований указав, что результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2013 автомобилю марки " ... ", государственный номерной знак N ... , застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец полагает Иванова С.П. Во исполнение обязательств по договору страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 292 070 руб. 40 коп.

Определением суда от 24 августа 2016 г. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СГ МСК".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. постановленоисковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с Иванова С.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 140 224 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову С.П. в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к АО "СГ МСК" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", государственный номерной знак N ... , причинены механические повреждения.

Из постановления от 3 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении следует, что 2 марта 2013 г. в 00 часов 40 минут на пересечении Левашовского проспекта и "адрес" водитель Иванов С.П., управляя автомобилем " ... ", государственный номерной знак, N ... , совершил выезд на нерегулируемый перекресток (светофоры в режиме желтого мигающего) со второстепенной дороги ("адрес") в нарушение знака 2.4 "уступи дорогу" на главную дорогу ("адрес"), обозначенную знаками 2.1 "главная дорога", где совершил столкновение с автомобилем без марки, государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Исмаилова Р.Н., следовавшего по главной дороге, после чего совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Лисогорской Ю.А., стоящим во встречном направлении по "адрес" и пропускающим транспорт по главной дороге.

Согласно объяснениям водителя Иванова С.П., имеющимся в материалах проверки, 2 марта 2013 г. около 00 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем " ... ", государственный номерной знак N ... , следовал по "адрес" проспекта в условиях ночного освещения, состояние проезжей части мокрая, со скоростью около 40 км/ч, на перекрестке мигал желтый сигнал светофора, проезжая его справа увидел фары грузовика, так как все произошло быстро не успел среагировать и произошло столкновение, автомобиль развернуло и ударило в другой автомобиль. Испугавшись, уехал с места столкновения, так как не имел с собой прав и документов.

Из объяснений водителя Иванова С.П. данных им в протоколе 78 АДN723389 от 2 марта 2013 г. следует, что он, подъезжая к перекрестку не заметил знак "уступи дорогу", и, проехав увидел справа фары, после сильного удара от столкновения машину развернуло, испугавшись и в состоянии шока он уехал.

Автомобиль марки " ... " государственный номерной знак N ... , застрахован по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" (каско) у истца, страховой полис серия 50-4000 N ...

Согласно представленному истцом в материалы дела акту, составленному ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 260 224 руб. 74 коп.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел страховую выплату в сумме 292 070 руб. 40 коп., перечислив платежным поручением N159 от 16 мая 2014 г. денежные средства ООО "РусАвто" в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, не имеется, выплата суммы страхового возмещения истцом в счет восстановления застрахованного транспортного средства подтверждается документально.

Гражданская ответственность ответчика Иванова С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ МСК", которая протокольным определением привлечена судом 24.08.2016 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика Иванова С.П. взыскана в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 140 224,74 руб. (292 070 руб. 40 коп. за минусом 120 000 руб.).

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования к Иванову С.П. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к АО "СГ МСК" ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении законодательства в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 2 марта 2013 г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, срок исковой давности истек 2 марта 2016 г.

Определением суда от 24 августа 2016 г. в протокольной форме в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СГ МСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В первоначальном исковом заявлении требований к АО "СГ МСК" не заявлялось, ответчик АО "СГ МСК" привлечен к участию в деле только 24 августа 2016 г., в связи с чем, суд правомерно определилдату обращения истца с требованиями к указанному ответчику.

29.09.2016 истец уточнил исковые требования к ответчику АО "СГ МСК".

Ходатайств о восстановлении срока на обращение с иском к указанному ответчику истец не заявлял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о наличии застрахованной ответственности Иванова С.П. только в ходе рассмотрения дела, без соответствующего заявления о восстановлении срока не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного довод о применении к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права по отношению к АО "СГ МСК" является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку изначально требования истца предъявлены к ответчику Иванову С.П., который, по мнению истца, являлся лицом, на которого должна быть возложена ответственность в порядке суброгации, то и срок исковой давности приостанавливался по отношению к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к АО "СГ МСК" является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: