Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-9058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-945/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмерикаСервисЦентр" к Казаченко К. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "АмерикаСервисЦентр" (далее - ООО "АмерикаСервисЦентр") - Медведковой И.Г. (доверенность б/н от 15.01.2016, сроком на три года), поддержавшей заявленные исковые требования, ответчика Казаченко К.В., возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АмерикаСервисЦентр" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаченко К.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонта и запасных частей и стоянки в размере 100 630,18 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 151,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявке ответчика истцом осуществлен ремонт принадлежащего ответчику автомобиля, однако стоимость произведенных работ и услуги по хранению автомобиля на стоянке истца не оплачены, автомобиль после ремонта не забран. Поскольку направленная в адрес ответчика 9 октября 2015 года претензия с требованием оплатить выполненные работы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ООО "АмерикаСервисЦентр" вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования ООО "АмерикаСервисЦентр" удовлетворены. Суд взыскал с Казаченко К.В. в пользу ООО "АмерикаСервисЦентр" задолженность по оплате ремонта, запасных частей и стоянки в размере 100 630,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб., а всего 104 994,77 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, в том числе, на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Третье лицо Янченко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2017 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, по итогам котором принято обжалуемое решение суда.

Так из материалов дела следует, что судебные извещения направленные судом ответчику по адресу: "адрес" и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Казаченко К.В. следует, что с 1 августа 2013 года Казаченко К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д.69-70)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен возможности высказать свои возражения относительно заявленных исковых требований, дать пояснения по делу и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу в основном судебном заседании, в связи с чем, нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что на основании заявки на ремонт N ... от 9 сентября 2015 года между ООО "Америка СервисЦентр" и Казаченко К.В., в лице Янченко А.Н. заключен договор б/н от 9 сентября 2015 года, по условиям которого ООО "АмерикаСервисЦентр" приняло на ремонт автомобиль " ... " г.н. N ... , VIN N ... , принадлежащий на праве собственности Казаченко К.В. (заказчик). Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании действующего на момент окончания работ прейскуранта исполнителя и указывается в счете и (или) акте выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что при безналичном расчете оплата работ производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае выявления дополнительных работ после оплаты заказчиком счета исполнитель выставляет дополнительный счет, подлежащий оплате в аналогичные сроки. При наличном расчете оплата работ производится не позднее 1 суток с момента окончания ремонта в кассу исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора простой АМТС и П/П в рем.зоне по вине заказчика, в том числе в связи с ожиданием запасных частей, удержанием машины в порядке п.2.5 договора, оплачивается в размере 250 рублей в сутки.(л.д.8-9)Из представленной истцом при подаче иска заявки на ремонт N ... от 9 сентября 2015 года следует, что объем предстоящих работ согласован сторонами. Согласно записи матера смены ремонт автомобиля окончен 13 сентября 2015 года. (л.д.17-18)

Согласно заказу-наряду N ... от 9 сентября 2015 года и повторному счету N ... от 9 октября 2015 года стоимость запасных частей и выполненных работ по договору составила 89 380, 80 руб. (л.д. 22, 23-24)

Стоимость стоянки автомобиля за период с 14 сентября 2015 года (день следующий за днем окончания ремонтных работ) по 1 ноября 2015 года (дата, определенная истцом при подаче иска) составляет 11 250 руб. (45 дней х 250 руб.)

Направленная 9 октября 2015 года истцом в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату задолженности по договору на основании приложенного счета оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, исследовав обстоятельства дела и учитывая правовую позицию сторон, применив изложенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнив надлежащим образом обязательства по договору от 9 сентября 2015 года истец вправе требовать от ответчика оплату стоимости выполненных работ и использованных при ремонте принадлежащего ему автомобиля запасных частей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Казаченко К.В. ссылается на то, что заявка на ремонт N ... от 9 сентября 2015 года и договор от 9 сентября 2015 года подписаны не лично ответчиком, а третьим лицом Янченко А.Н., который полномочиями на осуществление ремонта автомобиля ответчика не обладал, поскольку автомобиль " ... " г.н. У N ... , VIN N ... был передан Казаченко К.В. в аренду. При этом Казаченко К.В. указывает на то, что о судьбе автомобиля и месте его нахождения Казаченко К.В. стало известно только из материалов настоящего гражданского дела.

Отклоняя названные указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями ч.1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом электронной переписки между ООО "Америка СервисЦентр" и Казаченко К.В. следует, что 9 ноября 2015 года на имя руководителя ООО "Америка СервисЦентр" от Казаченко К.В. (директора ООО "Аскойл") направлено письмо о выставлении счета на оплату за ремонтные работы (с учетом запчастей) автомобиля " ... " г.н. N ... , VIN N ... , с приложенными банковскими реквизитами. (л.д.143)

Письмом от 6 ноября 2015 года, направленным Казаченко К.В. ООО "СервисАмерикаЦентр" направило счет на оплату ремонта и запасных частей с внесенными по просьбе Казаченко К.В., являющегося собственником автомобиля, учредителем и директором ООО "Аскойл", изменениями - указанием в качестве плательщика по счету ООО "Аскойл".

При этом ООО "АмерикаСервисЦентр" указало на то, что для принятия денежных средств в качестве оплаты за ремонт автомобиля г/н N ... необходимо предоставить оригинал письма о принятии на ООО "Аскойл" обязательств по оплате автомобиля г/н N ... на себя (л.д.141)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аскойл" по состоянию на 3 октября 2016 года единственным учредителем (участником) ООО "Аскойл" является Казаченко К.В.(л.д.97-99)

Из изложенного следует, что вопреки доводам ответчика, по состоянию на 6 ноября 2015 года Казаченко К.В. было достоверно известно не только о судьбе и месте нахождения, принадлежащего ему автомобиля, но и достоверно известно о стоимости выполненных работ, запасных частей и платы за стоянку автомобиля.

Таким образом, направив в адрес ООО "АмерикаСервисЦентр" письмо о направлении счета по оплате ремонта, запасных частей и стоянки, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, Казаченко К.В. одобрил сделку заключенную между ООО "АмерикаСервисЦентр" и Янченко А.И. в его интересах, признав её оформленной от своего имени и в своих интересах.

Доказательств обратного, а равно доказательств выбытия автомобиля из владения Казаченко К.В. помимо его воли либо доказательств передачи автомобиля в аренду иным физическим или юридическим лицам, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств частичной или полной оплаты выставленного по договору счета, иной стоимости ремонта, принадлежащего ответчику автомобиля, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в Казаченко К.В. в пользу ООО "АмерикаСервисЦентр" задолженности по оплате стоимости ремонта, запасных частей и стоянки в размере 100 630,18 руб.

Разрешая по существу, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 2 ноября 2015 года в размере 1 151,59 руб. судебная коллегия считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает его соответствующим условиям договора, действовавшему на спорный период законодательству и арифметически верным. Принимая во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, а также учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления период начисления указанных процентов определен конкретной датой, что является правом истца, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 2 ноября 2015 года в размере 1 151, 59 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные ООО "АмерикаСервисЦентр" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением N1 от 2 ноября 2015 года. (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью АмерикаСервисЦентр" удовлетворить.

Взыскать с Казаченко К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АмерикаСервисЦентр" задолженность по оплате ремонта, запасных частей и стоянки в размере 100 630 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 2 ноября 2015 года в размере 1 151 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей, а всего 104 994 (Сто четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек.

Председательствующий:

Судьи: