Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Витальевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1979/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" к Кудрявцеву Александру Витальевичу, Силкину Алексею Владимировичу об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФГБУ "Федеральный исследовательский центр "Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" - Догадкиной Е.А., Мотылевич И.Г., Борисову Л.А., ответчика Кудрявцева А.В., его представителя Матвеева В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Федеральный исследовательский центр "Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" обратился в Пушкинский районный суд с иском к Кудрявцеву А.В., Силкину А.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория Павловской опытной станции, участок N ... , кадастровый N ... , путем демонтажа находящихся на нем огородного домика и парников. В обоснование заявленных требований указывая на то, что является правопреемником ГНУ "Павловская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института

растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской академии

сельскохозяйственных наук", прекратившей свою деятельность в связи с

реорганизацией в форме присоединения к ФГБУ ФИЦ "ВИГРР им. Н.И.

Вавилова". К истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. В ходе обследования земельного участка в процессе внеплановой инвентаризации всех активов реорганизованного юридического лица, выявлено, что на нем возведены хозяйственные постройки, принадлежащие физическим лицам, в том числе ответчику Кудрявцеву А.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции Кудрявцев А.В. пояснил, что часть построек принадлежит Силкину В.В., правопреемником которого в связи со смертью является Силкин А.В., который был привлечен к участию в деле.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. постановленозаявленные требования удовлетворить частично. Обязать Кудрявцева Александра Витальевича освободить в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" кадастровым номером N ... , расположенную в границах межевых знаков: " ... "" ... ", путем демонтажа находящихся на земельном участке нежилого строения площадью застройки 123 кв.м. и трех парников. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Силкин А.В, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, представитель третьего лица ФАНО России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Государственное научное учреждение Павловская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова Российской Академии Сельскохозяйственных наук было зарегистрировано 15.12.1994, прекратило деятельность 20.03.2015 в связи с присоединением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова".

Учредителем и собственником имущества ФГБУ ФИЦ "ВИГРР им. Н.И. Вавилова" в соответствии с Уставом является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФАНО России, функции и полномочия собственника имущества - Агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.08.2000 Павловской опытной станции ВИР на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 10.04.2000 N 265 предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"N ... В свидетельстве указаны обременения на земельный участок, в том числе запрет строительства на земельном участке каких-либо сооружений без согласованного и утвержденного проекта.

В соответствии с передаточным актом N 1 от 06.03.2015 Павловская опытная станция ВИР передала ФГБУ ФИЦ "ВИГРР им. Н.И. Вавилова" принадлежащее ей имущество, права и финансовые обязательства, среди которых земельный участок N ... , кадастровый N ...

За ФГБУ ФИЦ "ВИГРР им. Н.И. Вавилова" 08.09.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"N ... , кадастровый N ... , имеющего назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, площадью 336248 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у истца права на предъявление заявленных требований.

В кадастровых паспортах спорного земельного участка 2010, 2013, 2015 г.г. разрешенным использованием земель является сельскохозяйственное использование, указанные на земельном участке зоны не содержат сведений о нахождении на них построек.

Заключением кадастрового инженера Абовского Н.Д. от 23.11.2015 установлено, что на указанном выше земельном участке, кадастровый N ... , обследуемая часть площадью 0,05 га, фактически с целью огородничества используется Кудрявцевым А.В. На обследуемой части участка расположен одноэтажный огородный дом площадью застройки 12,1 кв.м., у которого отсутствует фундамент, а также инженерные коммуникации, имеются плодово-ягодные насаждения и три пленочных сборно-разборных парника.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Абовский Н.Д., подтвердил результаты заключения.

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером Абовский Н.Д. 14.06.2016 по результатам выхода на местность дополнительно составлены схема расположения на земельном участке и акт установления границ части земельного участка, фактически используемой Кудрявцевым А.В., из которых следует, что садовыми и огородными насаждениями занята площадь 295 кв.м., для прохода (проезда) используется площадь 91 кв.м., занята нежилым строением площадью 123 кв.м., принадлежащего истцу земельного участка. Занимаемый Кудрявцевым А.В. участок находится в границах межевых знаков: " ... "

Ряд свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтвердили факт пользования Кудрявцевым А.В. с 2012-2013 г.г. указанным земельным участком для ведения огородничества.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика Кудрявцева А.В. при отсутствии у него законных оснований для занятия земельного участка, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ответчиком Кудрявцевым А.В. не оспаривался факт пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильно постановленного решения судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.В. указывает на несогласие с положенным в основу решения заключения кадастрового инженера Абовского Н.Д. от 23.11.2015, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора подряда на проведение кадастровых работ, в том числе и нарушение кадастровым инженером ст. 37 Закона "О кадастровой деятельности".

В соответствии со ст. 37 указанного Закона результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

По мнению подателя жалобы, кадастровый инженер при составлении заключения и установления границ части земельного участка и составления акта установления границ вышел за пределы, установленных в ст. 37 Закона "О кадастровой деятельности" полномочий, в связи с чем, заключение не могло быть принято судом как допустимое доказательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно не позволяющих суду принять во внимание представленное со стороны истца в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, не представлено.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо ходатайств со стороны ответчика относительно проведения по делу соответствующей экспертизы не заявлено.

Таким образом, одно лишь утверждение ответчика о том, что кадастровый инженер вышел за пределы установленных в ст. 37 Закона "О кадастровой деятельности" полномочий, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении кадастровым инженером ст. 29. 1 Закона "О кадастровой деятельности", регулирующей права и обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности.

Кроме того, целью составления указанного выше акта установления границ являлось уточнение местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Надлежит обратить внимание на то, что при составлении заключения кадастровый инженер, как следует из заключения, руководствовался требованиями указанного Федерального закона, федеральных законов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, что соответствует его обязанностям, установленным в ст. 29.1 Закона.

Не представление стороной истца договора подряда на проведение кадастровых работ, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку предметом спора являлись иные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен Силкину В.В. на законных основаниях, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из протокола N ... совместного местного комитета Павловской опытной станции ВИР от "дата", из которой следует о выделении Силкину В.В. земельного участка под огородничество площадью 0,03 га. (л.д.109).

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на спорный период, органом, имеющим право предоставления земельных участков, в том числе из земель предприятий, организаций, учреждений, совхозов, являлись исполнительные комитеты Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю могло производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

Статьей 26 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Между тем, выписка из протокола N ... совместного местного комитета Павловской опытной станции ВИР от 14 мая 1985 г., не может подтверждать право Силкина В.В. на спорный земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная выписка не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком Кудрявцевым А.В., что с 2012-2013 г.г. он использовал спорный участок для ведения огородничества.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву А.В., поскольку спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика Кудрявцева А.В., при отсутствии у него законных оснований для занятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение были возведены прежним пользователем являются несостоятельными. Эти доводы не влияют на право собственника земельного участка требовать освобождения земельного участка при неправомерном использовании его иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Силкину А.В., кроме того, доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка и возведения на нем хозяйственных построек Силкиным В.В., не представлено.

В связи с чем законных оснований для обязания правопреемника умершего Силкина В.В. - Силкина А.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа расположенных на нем огородного домика и парников, не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлялось требования о демонтаже нежилого строения площадью застройки 123 кв.м., а заявлялись требования о демонтаже огородного домика и парника на правильность постановленного решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: