Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Данич Ирины Борисовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-505/2017 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Операционного офиса "Новгородский" Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК к Данич Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Данич И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Новгородский" Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данич И.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 40 621 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 418 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Данич И.Б. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 879403-Ф от 01.08.2011, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены ответчиком не в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. постановленоисковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Операционного офиса "Новгородский" Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК удовлетворить, взыскать с Данич И.Б. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Операционного офиса "Новгородский" Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 879403-Ф от 01.08.2011 в сумме 40 621 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 418 руб. 65 коп., а всего 42 040 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Данич И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Новгородский" Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Данич И.Б. заключен кредитный договор N 879403-Ф, по условиям которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставил заемщику кредит в размере 592 705 руб. для покупки автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 14 413 руб. 43 коп, дата полного возврата кредита - 01.08.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и заемщиком, дополнительно заключен договор залога имущества N 879403/01-ФЗ от 01.08.2011, в соответствии с которым ответчик передала в залог ООО "РУСФИНАНС БАНК" приобретаемое ею в собственность транспортное средство ФОРД "ФОКУС", 2011 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составила 630 000 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п. 10.3 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

03.12.2012 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 23.01.2015 изменено наименование на ПАО РОСБАНК) был заключен договор уступки прав требования N RFB1212. В соответствии с указанным договором цедент - ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступил, а цессионарий - ОАО АКБ "РОСБАНК" (ПАО РОСБАНК) принял в полном объеме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанными в Реестре Кредитных договоров, являющемся Приложением N 1 к указанному договору, в том числе по кредитному договору N 879403-Ф от 01.08.2011 г., заключенному с Данич И.Б.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов.

03.02.2016 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.08.2016, представленного истцом в суд первой инстанции, общая сумма задолженности Данич И.Б. по кредитному договору N 879403-Ф от 01.08.2011 г. составляет 40 621 руб. 65 коп., из которых просроченная часть основного долга - 30 027 руб. 30 коп., просроченные проценты - 10 594 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Данич И.Б. задолженность по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая размер задолженности Данич И.Б. представила приходные кассовые ордера о внесении в счет погашения задолженности 12.07.2016 - 25 000 руб. по кредитному договору, 16.07.2016 - 50 000 руб., 27.07.2016 - 15 000 руб., 03.08.2016 - 40 000 руб.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные суммы платежей были учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на 30.08.2016 при определении суммы основного долга, процентов по договору, процентов за просрочку основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 15 000 руб., внесенный ею 27.07.2016, поскольку как ей пояснили в банке указанный платеж перечислен в иной банк, является ошибочным.

Так, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 30.08.2016, из которого следует, что сумма в размере 15 000 руб. была учтена банком, а именно сумма в размере 2 721,91 руб., поступившая 27.07.2016, учтена в расчет суммы процентов на просрочку основного долга (л.д.78), сумма в размере 12 078,09 руб., поступившая 27.07.2016, учтена в расчет суммы неустойки на проценты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности, ссылаясь тем самым на недобросовестные действия истца, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии объективных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представила, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как голословные, не влекущие за собой отмену правильно постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: