Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-9065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

прокурора

Басовой А.Ю.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело N 2-7021/2016 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по иску Кирякова Д.В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Белослудцевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца Кирякова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киряков Д.В. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании расходов на лечение в размере 103.944 руб., утраченного заработка в размере 500.000 руб., компенсации морального вреда в размере 8.000.000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.12.2014 около 9 час. 00 мин. шел по тротуару в районе "адрес" После разъезда встречных автомобилей, крышка люка ударилась о переднюю правую часть автомобиля БМВ 325 CI, г/н N ... , под управлением М. и отскочив от автомобиля ударила истца, в результате чего истец получил травму и с места происшествия был доставлен в ГБУ СПб НИИ им. И. И. Джанелидзе. При этом каких-либо ограждений и знаков предупреждающих об опасности предупреждающих об открытом люке на проезжей части не установлено. С 30.12.2014 по 09.01.2015 находился в медицинском учреждении. При выписки поставлен диагноз закрытый " ... " Консультативным заключением N625/1В от 10.02.2015 вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью. В период с 13.01.2015 по 02.07.2016 находился на амбулаторном лечении. В указанный период истцу проведены две операции в ООО "Современные медицинские технологии" и в "Городской больнице N3 Златоуста.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. исковые требования Кирякова Д.В. удовлетворены в части, судом постановлено:взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Кирякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен ответ из Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга от 09.02.2016 N 11053-20, согласно которому на момент ДТП 30.12.2014 водопроводная сеть, расположенная по адресу: "адрес" имеет признаки бесхозяйного имущества, сведения получены от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Объект учтен в составе казны Санкт-Петербурга 03.07.2015, распоряжением от 28.08.2015 закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 176, 201 том 1). Приняв во внимание, что к полномочиям и функциям администрации района отнесено выявление бесхозяйного недвижимого имущества и контроль за передачей ведомственного жилищного фонда, инженерных коммуникаций на баланс специализированных государственных служб, что делало бы возможным дальнейшее принятие колодца на обслуживание соответствующей организации или его ликвидацию ввиду отсутствия технической потребности, а Администрация района возложенных на нее действий по выявлению бесхозяйных сетей, передаче о них информации в Комитет по имущественным отношениям не предпринимала, то причинение вреда истицу стало возможным именно в результате бездействия данного ответчика, то есть Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Материалами дела подтверждается, что на 30.12.2014 Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга имела объективные сведения, позволяющие определить водопроводную сеть, в том числе колодцы, расположенную по "адрес" как бесхозяйное имущество (л.д. 165 том 2). При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на нормах материального права, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

С доводами жалобы о том, что администрация Фрунзенского района не наделена полномочиями по содержанию, ремонту сетей и люков на дороге, не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев в связи с чем, не должна нести ответственность на причиненный истцу ущерб коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ответу Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга от 09.02.2016 N11053-20, на момент ДТП 30.12.2014 водопроводная сеть, расположенная по адресу "адрес". имеет признаки бесхозяйного имущества.

В силу пункта 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 4 той же статьи в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

В соответствии с пунктом 3.8.12 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в силу своих полномочий обязана выявлять бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся на территории района, а также направлять полученные сведения о бесхозяйном имуществе в Комитет по управлению городским имуществом с представлением соответствующих документов.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный объект не является бесхозяйным, ответчиком не представлено.

Поскольку администрацией обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом не выполнена, вывод суда о возложении на администрацию обязанности по возмещении истцу компенсации морального вреда обоснован, поскольку указанное лицо является надлежащим ответчиком.

Ссылку подателя жалобы на положения ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку к полномочиям органов самоуправления относится определение централизованной системы водоснабжения, утверждение схем водоснабжения, а также определение обслуживающих организаций, а в данном случае вышеназванные функции в городах федерального значения возложены на районные администрации.

Доводы жалобы о проведении на объекте работ по содержанию дорог Московского и Фрунзенского района не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество находилось в ведении СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", не является обстоятельством, освобождающим администрацию от обязанности по выявлению люков и учету их как системы канализации.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ГИБДД и его структурных подразделений не может быть признана обоснованной по основаниям, изложенным выше, поскольку вопрос о выявлении бесхозяйного имущества относится к ведению администрации района.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, степень полученной травма, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб. Такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: