Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забуслаевой М. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-1732/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Забуслаевой М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы Забуслаевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забуслаевой М.А., в котором в котором просило взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 476 227,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2014 по вине ответчицы Забуслаевой М.А., управлявшей автомобилем "Хонда Аккорд" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения. Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 596 227, 25 руб. Гражданская ответственность Забуслаевой М.А. была застрахована в ООО " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу ООО " ... "" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С Забуслаевой М.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в порядке суброгации 476 227,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962, 27 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Забуслаева М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес CLA" под управлением С., лизингополучателем ТС является ООО " ... ", и с участием принадлежащего Г. автомобиля марки "Хонда Аккорд", под управлением Забуслаевой М.А.

Автомобиль марки "Мерседес CLA", был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования имущества (полис "РЕСОавто", сроком действия с 17 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года (л.д. 8 т.1), которое осуществило выплату страхового возмещения по названному договору на условиях "полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 80 % от действительной стоимости автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 20 сентября 2014 года Забуслаева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением судьи Фрунзенского районного суда СПб от 21 апреля 2015 года по делу 12-124/2015 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 20 сентября 2014 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Забуслаева М.А. свою вину в ДТП не оспаривала, однако ссылалась на то, что в ДТП виновата не только она, но и второй водитель.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы Забуслаевой М.А. по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ... "" (л.д. 250-252, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от 22 августа 2016 года определить скорость движения автомобиля "Мерседес CLA" перед началом торможения не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Вопрос о скорости движения автомобиля "Мерседес CLA" перед началом торможения с момента появления данного ТС в камере видеорегистратора до момента начала торможения или до момента столкновения может быть решен экспертом другой специальности при производстве фоно-видеоскопической экспертизы.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда Аккорд" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "Мерседес CLA", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Водитель автомобиля "Мерседес CLA" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего перед ним со встречного направления автомобиля "Хонда Аккорд" - применить эффективное торможение. Если скорость движения автомобиля "Мерседес CLA" составляла не более 60 км/ч, то в действиях водителя данного ТС несоответствий требованиям п. 10.2 (ч.1) ПДД Российской Федерации не усматривается; в противном случае - усматривается. В данной ситуации водитель автомобиля "Мерседес CLA" даже при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД Российской Федерации не усматривается, а превышение им скорости движения (если таковое имело место в действительности) не находится в причинной связи с фактом столкновения (л.д. 3-15 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " от 08 августа 2016 года наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки "Мерседес CLA", на момент ДТП составляет 462 800 руб. (л.д. 16-61 т.2)

Поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что на вопрос о скорости движения автомобиля "Мерседес CLA" эксперт пришел к выводу о том, что вопрос о скорости указанного автомобиля перед началом торможения с момента появления данного ТС в камере видеорегистратора до момента начала торможения или до момента столкновения может быть решен экспертом другой специальности при производстве фоно-видеоскопической экспертизы судом по ходатайству ответчицы назначена комплексная автотехничекая и фоновидеоскопическая экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... ".

Согласно заключению экспертов ООО " ... " от 18 ноября 2016 года в экстренных случаях, при возникновении опасности для движения или появлении на низком расстоянии препятствия, водитель, как правило, применяет интенсивное торможение, чтобы остановить свой автомобиль на кратчайшем пути. При установлении момента, соответствующего началу торможения автомобиля "Мерседес CLA", принимается во внимание, что его признаками на видеоизображении и в материалах ГИБДД могут быть следующие: т.н. крен кузова ТС, который возникает в результате перераспределения массы на переднюю ось ТС при его торможении /замедлении/; включение сигнала торможения красного света при нажатии водителем педали тормоза (отличается от габаритных огней большей интенсивностью свечения); появление следов торможения (скольжения, в т. ч. заноса) на дорожном покрытии; видимое (наблюдаемое) снижение скорости ТС в результате его замедления на исследуемом участке пути.

Как указывалось ранее экспертом в заключении от 22 августа 2016 года, в первичной документации ГИБДД (схеме, справке по ДТП) инспектором ДПС не зафиксированы /отсутствуют/ следы торможения автомобиля "Мерседес CLA". Вместе с тем, на видеозаписи ДТП видно, что до момента столкновения ТС наблюдается крен кузова автомобиля "Мерседес CLA" на переднюю ось. Момент первого визуального обнаружения на видеоизображении крена кузова свидетельствует о том, что движение автомобиля "Мерседес CLA" начало затормаживаться (замедляться) перед столкновением с автомобилем "Хонда Аккорд" (л.д. 98 Т.2).

Таким образом, на поставленный вопрос эксперт пришел к следующему выводу: Средняя скорость движения автомобиля "Мерседес CLA", под управлением С., изображение которого зафиксировано на видеофонограмме из файла, находилась в границах: от 16.46 м/с до 19,02 м/с, или от 57.6 км/ч до 68.47 км/ч, между моментом появления автомобиля в кадре и до начала торможения; от 10.58 м/с до 13.97 м/с, или от 36 км/ч до 46.8 км/ч, между моментами начала торможения и столкновения с автомобилем "Ходна Аккорд", г/н С474 АК98, под управлением Забуслаевой М. А..

Более точные значения скорости (в указанных выше границах) можно получить на основе исследования оригинальной видеофонограммы (до перекодирования видеосигнала) (л.д. 81-111 т.2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данном заключениям экспертов, так как экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив заключения экспертов, пришел к выводу о наличие вины в совершении ДТП водителя Забуслаевой М.А., поскольку ею нарушены требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации, а также отсутствие вины в совершении ДТП водителя С.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что водитель С. при управлении ТС марки "Мерседес CLA" двигалась с нарушением скоростного режима, в материалы дела не представлено. Исходя из выводов видео-фоноскопической экспертизы, между моментом появления автомобиля в кадре на видеозаписи и до начала торможения средняя скорость движения автомобиля "Мерседес CLA" находилась в границах от 57.6 км/ч до 68.47 км/ч. Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель С. увидев перед собой автомобиль, который совершал маневр поворота налево на "адрес" во встречном направлении, снизила скорость. Однако, как указал эксперт-автотехник, даже при движении С. со скоростью 60 км/ч она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих достоверно о том, что С. при управлении ТС двигалась со скоростью, превышающей 60 км/ч, то оснований считать ее нарушившей требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не имеется.

Забуслаевой М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП.

При таком положении, судебная коллегия считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в произошедшем ДТП вины водителя Забуслаевой М.А.

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы исходя из расчета 1 709 974 руб. (стоимость ТС и размер страховой суммы) - 213 746,75 руб. (12,5 % износ от цены ТС согласно условиям договора страхования) - 462 800 (стоимость годных остатков ТС) -120 000 (страховая выплата в рамках договора ОСАГО) = 913 427 руб. 30 коп.

При этом, судом учитывая, что истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации 476 227,25 руб. взыскал с ответчицы указанную сумму в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что истец не приобрел права на предъявление суброгационных требований к причинителю вреда, поскольку С. не состояла в трудовых отношениях с ООО " ... ", указанным в полисе в качества выгодоприобретателя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое фактически управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы Залбуслаевой М.А. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забуслаевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: