Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левского Андрея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6261/2016 по иску Левского Андрея Викторовича к АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Левского А.В. и его представителя Янковской Н.В., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика АО "Монолит-Кировстрой" Мининой Ю.А., действующей по доверенности от 24 декабря 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Левской А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тодуа М.Г., АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", которым просил недействительным возникновение права собственности АО "Монолит-Кировстрой" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 мая 2014 года; применить последствия недействительности сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенной между АО "Монолит-Кировстрой" и Тодуа М.Г. 07 июля 2015 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись о прекращении права собственности Тодуа М.Г. на квартиру, номер записи N ... от 06 августа 2015 года; признать за собой право собственности на спорную квартиру.

После уточнения исковых требований и круга ответчиков Левской А.М. изменил предмет иска, не меняя основания, и просил суд взыскать в солидарном порядке с АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" понесенные им убытки в сумме 7 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Левского А.В. передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства Левской А.В. вновь уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд признать недействительной сделку - Договор N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии, заключенный между истцом и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", как совершенную под влиянием обмана, что нарушило право истца на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также просил взыскать в солидарном порядке с АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" понесенные им убытки в размере 11 945 316 руб. 01 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года исковые требования Левского А.В. удовлетворены частично: с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Левского А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 3 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 100 руб., а всего - 10 544 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 15 900 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Левской А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о признании недействительной сделки - Договора N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии, заключенного между ним и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", как совершенную под влиянием обмана; взыскать солидарно с АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" понесенные им убытки в размере 11 945 316 руб. 01 коп., штраф в размере 5 768 400 руб., ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Истец Левской А.В. и его представитель Янковская Н.В., действующая на основании устного заявления, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Монолит-Кировстрой" Минина Ю.А., действующая по доверенности от 24 декабря 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель ответчика ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 154-155), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания сделки - Договора N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии, заключенного между Левским А.В. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в обоснование уточненного иска истец указывает, что поводом для обращения в суд явилось нарушение его права на получение в собственность квартиры по причине перехода такого права иному лицу (т.2, л.д. 101).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Монолит-Кировстрой" выступало застройщиком строительства жилого дома в квартале 4Б района "Ульянка", корп. 1-8, тогда как ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" на основании договора, заключенного с АО "Монолит-Кировстрой" 27 апреля 2001 года, предоставлено было право привлекать для инвестирования строительства дома других лиц.

26 ноября 2008 года ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" заключило с Левским А.В. договор N И8/2008 об инвестиционном участии в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,35 кв.м, расположенной в корпусе 6.1, в осях Г-К 11-17, 21-23, на 7-ом этаже.

Судом установлено и сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось, что строительство жилого дома АО "Монолит-Кировстрой" завершено, 07 марта 2014 года - выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 марта 2014 года между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и АО "Монолит-Кировстрой" был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству 2 и 3 очередей жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствии с генеральным инвестиционным договором б/н от 27 апреля 2001 года, согласно которому трехкомнатная квартира, общей площадью 138,35 кв.м, расположенная в корпусе 6.1, в осях Г-К 11-17, 21-23, на 7-ом этаже по спорному адресу, и которой в результате приватизации был присвоен номер - N ... , ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" не передана.

28 июля 2008 года между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и АО "Монолит-Кировстрой" было подписано соглашение, которым его стороны определили перечень нереализованных помещений в строящемся доме, в числе которых также указана спорная квартира, и установили, что реализация прав на указанные в соглашении объекты осуществляет застройщик АО "Монолит-Кировстрой".

Право собственности на переданные АО "Монолит-Кировстрой" помещения, включая квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано 26 мая 2014 года в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

07 июля 2015 года АО "Монолит-Кировстрой" и Тодуа М.Г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, и 06 августа 2015 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации перехода права собственности на указанный объект на имя Тодуа М.Г.

В обоснование заявленных требований Левской А.В. ссылался на данные обстоятельства и положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывая, что об отчуждении спорной квартиры АО "Монолит-Кировстрой" в пользу Тодуа М.Г. ему стало известно 14 сентября 2015 года при получении выписки ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ответчики обманули его относительно действительности и наличия права ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" на распоряжение квартирой и ввели в заблуждение, не сообщив о наличии дополнительного соглашения от 28 июля 2008 года.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся с иском о признании сделки недействительной, обязано представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами и содержанием иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Стороной договора N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии застройщик ООО "Монолит-Кировстрой" не является, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о признании указанного договора недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к требованию истца о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием обмана, последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком АО "Монолит-Кировстрой" (т.1, л.д. 171-173) исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В уточненном иске истец указывает, что о нарушении своего права на получение квартиры он узнал 14 сентября 2015 года, получив выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры (т.2, л.д. 101), при этом исковое требование (о признании сделки недействительной) было предъявлено им в суд лишь 05 декабря 2016 г. (т.2, л.д. 100-104), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договора N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в части требования, предъявленного к АО "Монолит-Кировстрой").

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в признании договора недействительным аналогичны правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора об инвестиционном участии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, установив, что владение и пользование объектом недвижимости, инвестором в строительстве которого по Договору N И8/2008 от 26 ноября 2008 года выступал истец, осуществляет третье лицо (Тодуа М.Г.), пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора по передаче истцу в собственность спорной квартиры ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" не исполнены.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ни законом, ни Договором N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии солидарная обязанность (ответственность) АО "Монолит-Кировстрой" и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" не определена.

Поскольку застройщик ООО "Монолит-Кировстрой" не является стороной договора N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии, заключенным истцом с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", а лишь согласовал указанную сделку в качестве застройщика, на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

Определяя размер убытков, связанных с заключением Левским А.В. Договора N И8/2008 об инвестиционном участии, суд исходил из того, что для оценки размера затрат для приобретения аналогичного жилого помещения, не должна применяться кадастровая стоимость спорного имущества, так как установление размера убытков по данному показателю может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Исходя из того, что 28 ноября 2008 года Левским А.В. в целях исполнения договора был внесен платеж в кассу ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" на сумму 7 000 000 руб., доказательств иного размера убытков и сведений о рыночной стоимости соответствующей квартиры в материалах дела не имеется, суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в его пользу убытки в размере 7 000 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в указанной части законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вследствие передачи квартиры, являющейся предметом договора N И8/2008 от 26 ноября 2008 года об инвестиционном участии, заключенным истцом с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", другому лицу, для восстановления нарушенного права ответчик должен будет понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Размер подлежащих возмещению убытков, в силу положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 2 ст. 13 которого, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на приобретение аналогичной квартиры в настоящее время составляют реально причиненные истцу убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены по договору N И8/2008 от 26 ноября 2008 года

Действительно, общая стоимость инвестиций по Договору N И8/2008 от 26 ноября 2008 года составила 7 000 000 руб.

Между тем, в материалы дела был представлен Договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , заключенный 07 июля 2015 года между АО "Монолит-Кировстрой" и Тодуа М.Г. (т. 1, л.д. 165-167).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Объекта недвижимости составляет 11 536 800 руб.

Кроме того, истцом в обоснование размера убытков были представлены сведения из Фонда данных государственной кадастровой оценки, из которых усматривается, что стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ... на 01 декабря 2014 года составляет 11 945 316 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 89).

Сведений об иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 536 800 руб. (в уточненном иске истец просил взыскать сумму в размере 11 945 316 руб. 01 коп.), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера убытков, взысканных в пользу истца, подлежит изменению.

С учетом изложенного, взысканию с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Левского А.В. подлежат взысканию убытки, понесенные им вследствие неисполнения ответчиком условий договора об инвестиционном участии, исходя из рыночной стоимости квартиры, по которой она была отчуждена Тодуа М.Г., то есть в размере 11 536 800 руб.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет сумму в размере 5 768 400 руб. (11 536 800 руб. 01 коп./2).

При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированное ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиками не заявлено.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 60 000 руб.

Поскольку Левским А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 44 100 руб. (900 руб. + 43 200 руб.), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (15 900 руб.) подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, с учетом принятых судебной коллегией изменений в части размера взысканной судом суммы убытков (11 536 800 руб.) и штрафа (5 768 400 руб.), судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной суммы убытков, штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Левского Андрея Викторовича к АО "Монолит-Кировстрой", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Левского Андрея Викторовича денежные средства в размере 11 945 316 руб., штраф в размере 5 768 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 100 руб.

Взыскать с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 900 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: