Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по вопросу о восстановлении частично утраченного судебного производства по гражданскому делу N2-506/2016 по иску Павловского Андрея Викторовича к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о признании незаконным и необоснованным отказа в приёме на работу, установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор (служебный контракт), взыскании заработной платы и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.05.2016 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Павловского А.В., просившего признать незаконным и необоснованным отказ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в приеме на работу на должность начальника отдела информатизации суда, установить факт трудовых отношений, признать отношения между Павловским А.В. и Петроградским районным судом трудовыми отношениями; восстановить нарушенные трудовые права истца, обязав Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заключить с ним трудовой договор (служебный контракт) по должности начальника отдела информатизации суда с окладом согласно штатному расписанию; взыскать с Петроградского районного суда в пользу истца заработок за один рабочий день - 714,29 руб., а также убытки в виде расходов на оформление затребованной ответчиком медицинской документации - 580 руб. (т.1, л.д.242-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2016, принятым по апелляционной жалобе Павловского А.В., указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.2, л.д.68-74).

После возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга актом от 14.11.2016 зафиксировано отсутствие в деле (том 1) ряда документов: описи дела с указанием сведений о листах дела со 102 по 258, находившегося на л.д.220 определения суда от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении отвода, а также находившейся на л.д.221 подписки свидетелей от 16.05.2016 (т.2, л.д.77).

С учетом указанного обстоятельства определением судьи от 22.11.2016 был назначен к рассмотрению вопрос о возможности восстановления утраченных документов (т.2, л.д.95), данный вопрос рассмотрен в судебном заседании с участием истца (л.д.108, 109, 118-121), судом принято решение от 06.12.2016, которым признано подлежащим восстановлению определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении заявленного Павловским А.В. отвода председательствующему судье Николаевой Е.В. по основаниям, изложенным в письменном заявлении Павловского А.В. от этой даты (т.1, л.д.193-197).

Павловским А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое он считает незаконным, указывает на невозможность существования двух решений суда по одному и тому же спору, просит отменить второе решение и удовлетворить его первоначальные исковые требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.150-154), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл.38 Кодекса.

По смыслу данной нормы в зависимости от обстоятельств дела судом может быть рассмотрен вопрос о восстановлении как полностью утраченного судебного производства, так и какой-либо его части.

В силу норм главы 38 ГПК РФ данный вопрос, по общему правилу, подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Вместе с тем в данном случае, принимая во внимание, что судебное производство по настоящему делу в основной части сохранено, включая принятые по нему итоговое решение суда и апелляционное определение, не образует существенного нарушения норм процессуального права рассмотрение судом данного вопроса в рамках того же дела, с извещением лиц, участвующих в деле, которым тем самым дана возможность высказать свое мнение по возникшему вопросу, представлять доказательства и обжаловать действия и решения суда.

Частью 2 статьи 313 ГПК РФ предусмотрено, что дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

С этой нормой связаны положения ч.2 ст.314 ГПК РФ, в силу которой в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, в частности, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Соответственно, статьей 315 ГПК РФ предусмотрено, что при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем (часть 1); в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (часть 2).

В данном случае вопрос о восстановлении частично утраченного производства по настоящему делу разрешен судом по собственной инициативе, однако это также нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, принимая во внимание, что сам истец в апелляционной жалобе на решение суда по существу спора, принятое 16.05.2016, ссылался в обоснование своих доводов о незаконности решения на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том числе в отсутствии определения суда по вопросу об отводе состава суда (т.2, л.д.48).

Таким образом, вопрос об отсутствии в деле определения от 16.05.2016, разрешившего заявление об отводе, фактически был поставлен самим Павловским А.В.

Поскольку факт принятия указанного определения отражен в протоколе судебного заседания от 16.05.2016 (т.1, л.д.222) и достоверно установлен судом, решение о его восстановлении не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов кого-либо из участников дела, включая истца Павловского А.В. доводы апелляционной жалобы которого носят исключительно формальный характер и направлены только на обоснование повода к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2016 по существу спора, в то время как его законность и обоснованность ранее были проверены судом апелляционной инстанции по жалобе истца.

В свою очередь, никаких доводов, опровергающих факт принятия судом определения об отклонении отвода, в апелляционной жалобе Павловского А.В. не содержится.

Исходя из положений ст.317 ГПК РФ судебное постановление по вопросу о восстановлении утраченного судебного производства принимается в форме решения.

Однако эти положения, по их смыслу, сформулированы применительно к общим условиям рассмотрения такого вопроса, установленным главой 38 ГПК РФ, в силу которой он, как правило, подлежит рассмотрению судом в особом производстве, и поэтому судебный акт в случае удовлетворения заявление принимается в форме решения суда.

В данном случае, поскольку судебное производство по настоящему делу в основном сохранено, а вопрос о восстановлении утраченного документа рассмотрен судом в рамках того же дела, форма судебного постановления по этому вопросу подлежала определению с учетом общих положений ч.1 ст.194 ГПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда, и ч.1 ст.224 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на неправильный выбор судом формы судебного постановления по вопросу о восстановлении частично утраченного судебного производства, не имеется оснований для отмены этого постановления, которое направлено только на восполнение материалов настоящего дела, прав участников дела не нарушает, не возлагает на них каких-либо обязанностей и не создает дополнительных юридических последствий по сравнению с ранее принятым решением от 16.05.2016. Довод апелляционной жалобы Павловского А.В. относительно двух принятых судом решений по одному и тому же спору является несостоятельным, поскольку предметом второго решения являлся иной вопрос.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по вопросу о восстановлении частично утраченного судебного производства по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: