Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-9227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело N 2-9554/2016 по апелляционной жалобе Якубовского Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. по иску Якубовского Л.Н. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Якубовского Л.Н. - Харионовского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якубовский Л.Н обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.184-187), просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2013 года по 28 сентября 2016 года в размере 12.367.694 руб., подлежащую дальнейшему начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 19.612.063 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2012 заключил с ООО "Сбербанк Капитал" договор N 9-163-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Согласно условиям договора (п. 2.1.), приобрел право требования к ответчику по передаче объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года. Предметом договора является четырехкомнатная квартира N ... общей проектной площадью 156,29 кв.м, расположенная на 27 этаже. Согласно договору уступки прав требования, цена договора составила 19.612.063 руб. 45 коп. Обязательства по оплате денежных средств исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 31 октября 2013 г. (п. 2.3 Договора). Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. исковые требования Якубовского Л.Н. удовлетворены в части. С ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Якубовского Л.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1.000.000 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 525.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.500 руб.

В остальной части Якубовскому Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Якубовский Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на необоснованное, чрезмерное снижение судом размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры в плановый срок не выполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2013 г. по 28 сентября 2016 г. в размере 12.367.694 руб., к спорным правоотношениям суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Установив, что права истца, как потребителя, нарушены, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. и взыскании штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло не по вине ответчика, ответчик принял все зависящие от него меры для скорейшей передачи объекта истцу, указанные обстоятельства признаны судом заслуживающими внимания для снижения неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом коллегия также учитывает, что 26.05.2016 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в ходе слушания дела 10.02.2016 истцу ответчиком направлено уведомление о готовности объекта.

Между тем, учитывая цену договора участия истца в долевом строительстве 19.612.063 руб. 45 коп., период нарушения прав истца с 01.11.2013 по 28.09.2016, также то обстоятельство, что обязанность ответчика уплате неустойки в двойном размере наступила с момента уступки прав по договору долевого участия гражданину, поэтому истец вправе получить всю заявленную им ко взысканию сумму неустойки в сумме 12.367.694 руб. 45 коп., приходит к выводу, что сумма 6.000.000 руб. в больше степени будет соответствовать принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон договора.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд обоснованно не усмотрел, так как между сторонами возник спор относительно качества объекта строительства, истец объект по акту не принял, не лишен возможности потребовать расторжения договора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3.025.000 руб. Так как ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для пересмотра размера штрафа коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на неправомерное и чрезмерное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Якубовским Л.Н. в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 2 от 7 марта 2016 года (л.д. 39), платежные поручения N 011 от 09.03.2016 и N 015 от 15.04.2016 о перечислении денежных средств по договору N 2 от 07.03.2016 (л.д.40-41).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения указанных расходов, занятость представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточнений исковых требований, правовой позиции по иску, коллегия полагает размер расходов, определенный судом в сумме 50.000 руб., отвечающим принципу справедливости и не усматривает оснований для его изменения.

Так как в части неустойки решение суда изменено, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), решение суда в части возмещения истцу суммы государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма пошлины, уплаченная истцом, а именно 60.000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Якубовского Л.Н. неустойку за период с 01.11.2013 по 28.09.2016 в сумме 6.000.000 руб., штраф в сумме 3.025.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: