Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко В. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1001/2017 по иску Кузьменко В. К. к Жилищно-строительному кооперативу N 531 об обязании демонтировать слесарную мастерскую, провести ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Кузьменко В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.К. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N531 (далее - ЖСК-531), в котором просил суд обязать ответчика демонтировать слесарную мастерскую, расположенную в подъезде N3 по адресу: "адрес" обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы общей стены, примыкающей к квартире истца, обязать ответчика привести помещение подъезда N3 в соответствии с проектной документацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес"., управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-531.

В подъезде N 3, имеющим два выхода, в отгороженном помещении лестничной площадки, примыкающем к стене квартиры истца, располагается подсобное помещение, типа слесарной мастерской, из которого длительное время, в том числе ночное постоянно раздается сильный производственный шум. Установив самовольную слесарную мастерскую, ответчиком нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и права жильцов на отдых в ночное время, покой и тишину. Истцом была направлена председателю ЖСК-531 Болденкову В.Я. претензия с просьбой о демонтаже слесарной мастерской. Однако до настоящего времени никаких мер по устранению нарушения прав жильцов им не предпринято. На протяжении длительного времени истец испытывает физические и нравственные страдания и унижения от того, что он вынужден обращаться с требованием о демонтаже слесарной мастерской в разные инстанции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьменко В.К. просит решение суда отменить, считая его незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ЖСК-531, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89,91), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьменко В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Управление указанным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N531 (л.д. 42- 54), председателем которого является Б. (л.д. 28).

Квартира, находящаяся в собственности истца, располагается в 3-ей парадной "адрес"., которая имеет два выхода, то есть парадная является проходной (л.д. 56).

Согласно протоколу заочного голосования членов ЖСК-531 от 26 марта 2016 года, последними был разрешен вопрос об использовании проходов по 3-й и 6-й парадным и помещение N284 для административных и хозяйственных нужд кооператива, о чем представлен соответствующий протокол (л.д.32-34).

Данное решение истцом не оспорено, не признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решением собственников был разрешены вопрос об использовании проходов по 3-й и 6-й парадным и помещения N284 для административных и хозяйственных нужд кооператива, принимая во внимание, что указанные решения обжалованы истцом не были обжалованы, пришел к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиком совершено не было, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом учтено, что и сам факт осуществления производственной деятельности в парадной N3 не нашел своего подтверждения в ходе проверки Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что действиями ответчика при установке, по мнению истца, слесарной мастерской нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и право истца на отдых в ночное время, покой и тишину отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности следует, что должностными лицами управления для объективной и всесторонней проверки заявления Кузьменко В.К.В ходе опроса жильцов установлено, что слесарная мастерская осуществляет деятельность с 11 час. до 17 час., никто из жильцов дома на деятельность мастерской с жалобами не обратился. Однако при неоднократных выездах должностных лиц Управления по указанному адресу сам факт осуществления производственной деятельности установлен не был (л.д. 66, 66 оборот).

Таким образом, должностными лицами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности вообще факт осуществления какой-либо деятельности в данном помещении не установлен.

Доводы истца о том, что недалеко располагается круглосуточный торговый ларек, в котором продаются алкогольные напитки, под козырьком подъезда N3 постоянно распиваются спиртные напитки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом учтено, что устранение данных нарушений в компетенцию ЖСК-531 не входит.

В результате проверки должностным лицом Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8, ст. 38 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (л.д. 66 оборот).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: