Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Сергеева Андрея Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-6130/2016 по иску Коммерческого банка "Москомерцбанк" (акционерное общество) к Сергееву Андрею Анатольевичу, Сергеевой Марине Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москомерцбанк" (акционерное общество) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевым А.А., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывая, на то что 01.11.2006 между КБ "Москомерцбанк" (ООО), правопреемником которого является КБ "Москомерцбанк" (АО), и ответчиками заключен кредитный договор N СП 40-00183-КД-2006. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и оплаты начисленных процентов. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016, вступившим в законную силу 29.08.2016, по гражданскому делу N2-11/2016 с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 81 205,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчики добровольного не исполняют обязательства по кредитному договору, в том числе не производят погашение процентов и пени, на невозвращенную сумму задолженности по кредиту за период с 07.05.2015 по 29.08.2016 начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно расчету задолженность на 29.08.2016 составила 14 497,05 долларов США, из них: 12129,05 долларов США проценты за пользование кредитом; 1368,00 долларов США пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. постановленовзыскать с Сергеева А.А., Сергеевой М.Г. солидарно в пользу Коммерческого банка "Москомерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.11.2006 N СП 40-00183-КД-2006 в размере 13497,05 долларов США, из них: 12129,05 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов; 1368,00 долларов США - задолженность по оплате пени. Также постановленовзыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке госпошлину в размере 11810, 34 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2006 между КБ "Москомерцбанк" (ООО), правопреемником которого является КБ "Москомерцбанк" (АО) и ответчиками заключен кредитный договор N СП 40-00183-КД-2006, во исполнение договора Банк обязался предоставить кредит в размере 260 000 долларов США сроком пользования на 122 месяца на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные средства и уплачивать начисленные проценты (п. 1.4 договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес""адрес".

01.11.2006 между Банком и Сергеевым А.А. заключен договор ипотеки N СП 40-00183-ДИ-2006 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 по гражданскому делу N2-11/2016 постановленорасторгнуть кредитный договор N СП 40-00183-КД-2006 от 01.11.06. Взыскать с Сергеева А.А., Сергеевой М.Г. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) солидарно кредитную задолженность в размере 81205 долларов 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34493 руб. 90 коп. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы на получение отчета в размере по 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. Для погашения кредитной задолженности в размере 81205 долларов 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на квартиру 30, д. 70-72 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, принадлежащую на праве собственности Сергееву А.А., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 224400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу ООО "Петро-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2016 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016, судом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1275,43 долларов США на период 06.05.2015.

В рамках указанного гражданского дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по начисленным, согласно условиям кредитного договора, процентам и пеням в размере 144 97,05 долларов США, из них: 12129,05 долларов США проценты за пользование кредитом; 1368,00 долларов США пени, начисленные в соответствии с п.5.2 Кредитного договора за период с 07.05.2015 по 29.08.2016.

12.09.2016 банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, проценты на кредит начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления Кредита и по день окончательного возврата Кредита включительно, остаток суммы Кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 Кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 3 долларов США за каждый день каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиками Сергеевыми А.А., М.Г. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 в законную силу 29.08.2016.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласия с расчетом, представленным банком по образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба ответчика Сергеева А.А. не содержит.

Довод ответчика Сергеева А.А. о частичном погашении задолженности по кредитному договору со счета иного лица (сына ответчика), при этом обращая внимание на утрату квитанций по оплате, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержден.

Относительно довода ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика Сергеева А.А. - Черниговского А.В. об истребовании из КБ "Москомерцбанк" сведений о движении денежных средств со счета сына ответчика в подтверждение вышеизложенных обстоятельств, следует отметить, что именно на ответчике в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылался, однако в рассматриваемом случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых доказательств в подтверждение погашения образовавшейся перед банком задолженности, складывающейся из процентов по кредитному договору, пени, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В связи с указанным, поскольку законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, и указать, что денежные средства подлежат взысканию с Сергеевых А.А., М.Г. в пользу в пользу Коммерческого банка "Москомерцбанк" (акционерное общество) в размере 13 497,05 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для изменения решения суда в части взысканных по кредитному договору денежных сумм.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. изменить в части взысканной задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Сергеева Андрея Анатольевича, Сергеевой Марины Геннадьевны солидарно в пользу Коммерческого банка "Москомерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.11.2006 N СП 40-00183-КД-2006 в размере 13 497,05 долларов США, из них: 12 129,05 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов; 1 368 долларов США - задолженность по оплате пени, взыскание подлежит в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: