Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Савиных Я.Я., апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-405/2017 по иску Савиных Ярослава Ярославовича к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савиных Я.Я. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации 3212 руб., штрафа 3090 руб., услуг защитника 7000 руб., всего 13302 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 832,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении Савиных Я.Я. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истца эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации истец оплатил 3212 руб. Постановлением должностного лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому Спадабаевым И.С. истец привлечен к административной ответственности. Решением Фрунзенского районного суда постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Считая, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности были незаконными истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. исковые требования Савиных Я.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Савиных Я.Я. убытки 6 212 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Савиных Я.Я. просит решение суда изменить в части, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 832,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также несогласно с принятым судом решением. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выражая несогласие с принятым судом решением ввиду недоказанности истцом как факта причинения действиями сотрудников МВД России убытков, так и морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Савиных Я.Я., представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, представитель ответчика МФ РФ в лице МФ РФ по г. Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ИДПС УГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по Фрунзенскому району в заседание судебной коллегии не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Спадабаева И.С.N ... от 1 июля 2015 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Савиных Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку, за услуги которой истцом уплачено 3 212 руб., что подтверждено копией кассового чека.

Вышеуказанное постановление истец обжаловал во Фрунзенский районный суд, решением которого от 14 сентября 2015 года по делу N12-385/2015, Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савиных Я.Я. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 2 июля 2015 года, заключенный между истцом и Комар Т.П., согласно которому последняя обязалась оказать услуги по подготовки и подаче заявления в суд. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 000 руб.(л.д.13-14)

Истцом представлен также акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2015 года, согласно которому услуги оказаны исполнителем надлежащего качества и в полном объеме (л.д.17)

Распиской от 14 июля 2015 года подтвержден факт уплаты Савиных Я.Я. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 2 июля 2015 года в размере 7 000 руб. (л.д.18)

Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Савиных Я.Я. убытков, связанных с оплатой услуг стоянки и услуг защитника по административному делу, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб ГУ МВД дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о том, что судом вина должностных лиц в предусмотренном законом порядке не установлена, судебная коллегия, считает необходимым их отклонить, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что постановление об административном правонарушении отменено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в связи с допущенными сотрудником МВД России нарушениями КоАП РФ при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение, названные действия должностного лица не могут быть признаны законными.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения расходов по оплате услуг специализированной стоянки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате незаконных действий сотрудников третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу. следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца указанных расходов, в качестве убытков, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд, приняв во внимание, что защитник не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности Савиных Я.Я., счел возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы Савиных Я.Я. о необоснованном снижении судом размера убытков, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, как несостоятельный ввиду следующего.Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Казны Российской Федерации правильно применил положения статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия, находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленный на его обжалование, как несостоятельный, сводящийся к несогласию с выводом суда, однако правильность данного вывода не опровергающий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности прямо предусмотрено подпунктом 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков, уплаченного на основании отмененного решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга штрафа в размере 3090 руб. (с учетом комиссии банка), суд, правильно применив положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что возврат излишне уплаченного штрафа осуществляется в ином порядке, установленном Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N995).

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца в качестве убытков уплаченного штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Следует учитывать, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, связанным с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуацией автомобиля, учтя обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц, направленных на его обжалование. Поскольку указанные доводы основаны на несогласии апеллянтов с решением суда в части обоснованности взыскания и размером компенсации морального вреда, вместе с тем, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а также уровень сложности дела и степень участия представителя истца при его рассмотрении, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд оценил ложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в большем размере не усматривает.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм, оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: