Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-9314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело N 2-2241/16 по апелляционной жалобе Кострикина А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по иску Кострикина А.Ю. к ООО "СевЗапСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кострикин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СевЗапСтройМонтаж" и просил взыскать в возмещение основной задолженности по договору сумму 370.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.694 руб. 38 коп., в возмещение оплаченной государственной пошлины - 7.184 руб., в возмещение оплаты оформления доверенности на представителя - 700 руб.

В обоснование предъявленных иска указал, что 06.07.2014 сторонами заключен договор субподряда N 12 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от лесных насаждений. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме с незначительным отставанием от графика, что предусматривает окончательный расчет с ответчиком не позднее 30.11.2014. Цена договора составляет 380.600 руб. Ответчиком 15.07.2015 выплачен авансовый платеж в размере 9.900 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет N ... члена бригады истца У.А. Истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, однако от получения указанной претензии, ответчик уклонился.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. исковые требования Кострикина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кострикин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец Кострикин А.Ю., представитель ответчика ООО "СевЗапСтройМонтаж", представитель третьего лица ООО "Геоинжиниринг" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела акт проверки мест рубок от 01.10.2014 не подтверждает исполнение обязательств истца именно по договору с ответчиком, поскольку в указанном акте ответчик не указан, при этом указано, что акт составлен в присутствии представителя ООО "ГЕОИНЖЕНЕРИНГ" (л.д. 20-21). Подписанный сторонами договора субподряда акт приемки выполненных работ истцом также не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что работы, предусмотренные договором субподряда были выполнены истцом, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить эти работы у суда не имеется. Представленные в материалы дела документы не представляют возможности с достоверностью определить, что работы, выполняемые Кострикиным А.Ю. были выполнены им именно в рамках вышеуказанного договора субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заключения договора субподряда и выполнения работы своими силами по заданию ответчика истец предоставил договор субподряда от 06.07.2014, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался произвести работы: по маркировке границ лесного участка в пределах охранной зоны ВЛ (отвод лесного участка), в соответствии с Договором; вырубке лесных насаждений, трелевке и разделке древесины в границах отведённого лесного участка, уборке и очистке вырубленных лесных участков от древесины и порубочных остатков, общей площадью 6,92 Га и складированию вырубленной древесины и порубочных остатков в соответствии с Договором на участке: ВЛ 481: пролеты 1-4, 5-12, 17-25, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора результатом выполненных работ, указанных в п. 1.1. Договора, является Акт органов лесного хозяйства о сдаче расчищенных делянок трасс ВЛ и подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно ответу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", письмом от 07.07.2014 N 628/ГИ/14 ООО "Геоинжиниринг" запросило возможность допуска к работам по расширению просеки ВЛ (в пролетах опор 1-25) бригады в составе, в том числе, Кострикина А.Ю., данная бригада заявлена как персонал ООО "Геопоиск".

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 25.04.2014 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Геоинженеринг" заключен договор N 1 ИД/2014 на выполнение ИРД, СМР по расширению просек ВЛ на объектах ВЛ Новгородского ПМЭС (ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС-Великорецкая"), в рамках исполнения которого ООО "Геоинженеринг" запросило возможность допуска к работам одной бригады в составе: Кострикина А.Ю., Н., У.А., У.Д. Данная бригада заявлена как персонал ООО "Геопоиск" (л.д. 36-28).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Геоинженеринг", ООО "Геопоиск" в качестве подрядчика для производства работ по очистке ВЛ от лесных насаждений ООО "СевЗапСтройМонтаж", с которым истцом впоследствии был заключен договор субподряда. Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом была выполнена работа именно по поручению ответчика ООО "СевЗапСтройМонтаж", ввиду отсутствия в договоре субподряда адреса производства работ отсутствуют основания считать, что истцом проводились с допуска ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Геоинженеринг" именно те работы, которые указаны в договоре с ответчиком. Представленные в материалы дела документы объяснения истца не подтверждают, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ожидавшего в зале суда, коллегия согласиться не может, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, истец какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не приводит, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не приносил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: