Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-9378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Сергея Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5315/2016 по иску Бобылева Сергея Юрьевича к ООО "Евровуд" о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, штрафной неустойки, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Бобылева С.Ю. - Анохина В.Н., действующего на основании доверенности от 31 августа 2015 года сроком на три года, объяснения представителя ответчика ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314), третьего лица ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) генерального директора Селиванова А.Э., действующего также в своих интересах в качестве третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314) о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06 июня 2012 года между ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор N КРД/12/228 на предоставление целевого кредита в сумме 7 500 000 рублей под 15% годовых.

Обязательства по целевому использованию кредита заемщик исполнил, однако оплату кредита и процентов производил с нарушением графика погашения кредита.

25 ноября 2014 года между банком и Бобылевым С.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу был передан весь объем прав по кредитному договору, а именно: право требования в сумме 3 905 697 рублей 09 копеек. Как указывал истец, впоследствии банк уточнил объем переданных прав, а именно: ему были переданы права требования к ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314) в сумме 3 670 661 рубля 65 копеек.

Истец ссылался на то, что в соответствии с расчетом задолженности, произведенным независимой аудиторской фирмой ООО "Круг Доверия", долг ООО "Евровуд" по кредитному договору N КРД/12/228 перед Бобылевым С.Ю. по состоянию на 06 апреля 2016 года составил сумму в размере 917 716 рублей 20 копеек. Указанную задолженность ответчик оплатил частично.

Поскольку ответчик не выплатил сумму долга в полном объеме до настоящего времени, истец просил взыскать с ООО "Евровуд" задолженность в сумме 537 089 рублей 50 копеек (в том числе, 337 716 рублей 20 копеек - просроченный основной долг), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года дело передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314) задолженность в сумме 535 276 рублей 78 копеек, в том числе, 337 716 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 30 670 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 111 870 рублей 20 копеек - штрафная неустойка), расходы на оплату юридических услуг - 55 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бобылеву С.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобылев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бобылева С.Ю. о взыскании с ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314) просроченного основного долга по кредитному договору в размере 337 716 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 571 рублей, ссылаясь на неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Бобылев С.Ю. указывает на то, что суд ошибочно посчитал сумму в размере 552 026 рублей, зачисленную Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области в погашение задолженности ООО "Евровуд" в исполнительном производстве и одновременно эту же сумму суд признал в качестве оплаты задолженности по кредитному договору от 06 июня 2012 года. Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках гражданского дела N 2-279/2016 по спору между теми же лицами, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что в настоящее время за ООО "Евровуд" числится задолженность в размере 337 716 рублей 20 копеек (л.д. 54 - оборот).

Также, по мнению истца, ошибочны выводы суда об отсутствии у Бобылева С.Ю. права требования к ООО "Евровуд" в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств по договору цессии от 25 ноября 2014 года в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Кроме того, Бобылев С.Ю. ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении судом в качестве третьего лица Селиванова А.Э. - генерального директора ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) и ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314), отказе в привлечении к разбирательству дела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, отказе в назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца Бобылева С.Ю. - Анохин В.Н., действующий на основании доверенности от 31 августа 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314), третьего лица ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) генеральный директор Селиванов А.Э., действующего также в своих интересах в качестве третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы Бобылева С.Ю. возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Бобылев С.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 199), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для отмены состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) и ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314) (заемщик), заключен кредитный договор N КРД/12/228.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ("кредит") в размере 7 500 000 рублей для приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", при выполнении заемщиком условий, установленных п.п. 3.2 - 3.3 статьи 3 договора.

В соответствии с п. 2.1 заемщик возвращает сумму кредита путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 312 500 рублей в период с июля 2013 года по 05 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 15% годовых. В соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 6.5 кредитного договора, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору. Последний вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,15% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

В соответствии с п. 12.4 кредитного договора кредитор имеет право без согласования с заемщиком передавать (продавать) свои требования по настоящему договору третьим лицам и/или использовать права требования по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела 25 ноября 2014 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Бобылевым С.Ю. заключен договор N Ц-12/228 уступки прав требования (цессии).

В силу п. 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Евровуд (ИНН 4707031314), вытекающие из кредитного договора N КРД/12/228 от 06 июня 2012 года.

Как указано в п. 2.2 договора уступка прав требования по договору происходит в день полной оплаты цессионарием суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется в срок не позднее 12 декабря 2014 года перечислить на счет цедента сумму, равную размеру уступаемых прав в дату уступки прав требования, а именно- 3 905 697 рублей 09 копеек.

Письмом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от 16 декабря 2014 года N 06-01-01/16373 ООО "Евровуд (ИНН 4707031314) уведомлено о передаче прав требования по кредитному договору N КРД/12/228 от 06 июня 2012 года Бобылеву С.Ю. (л.д. 41). При этом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уточнило, что Бобылеву С.Ю. переданы права требования на сумму 3 670 661 рубль 65 копеек.

Истцом представлена письменная информация Аудиторской компании "Круг доверия" о расчете суммы задолженности по кредитному договору от 06 июня 2012 года N КРД/12/228, согласно которой по состоянию на 06 апреля 2016 года задолженность ООО "Евровуд" по указанному кредитному договору составила 917 716 рублей 20 копеек.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 31 от 21 марта 2016 года третье лицо ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) перечислило Бобылеву С.Ю. сумму в размере 552 026 рублей 87 копеек за ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 06 июня 2012 года (л.д. 70).

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 43 от 06 апреля 2016 года, согласно которому третье лицо ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) перечислило Бобылеву С.Ю. сумму в размере 580 000 рублей за ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) в качестве оплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 06 июня 2012 года (л.д. 69).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) не является стороной в обязательстве ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) перед Бобылевым С.Ю. по кредитному договору от 06 июня 2012 года, однако генеральным директором обоих обществ является Селиванов А.Э.

Отказывая Бобылеву С.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в счет оплаты по кредитному договору N КРД/12/228 от 06 июня 2012 года в пользу Бобылева С.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 132 026 рублей, что с учетом заявленного истцом размера задолженности, определенной Аудиторской компанией "Круг доверия" в размере 917 716 рублей 20 копеек, свидетельствует об исполнении ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) обязательств, вытекающих из кредитного договора N КРД/12/228.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него прав по договору об уступке прав требования (цессии) от 25 ноября 2014 года, поскольку Бобылевым С.Ю. не представлено доказательств перечисления банку денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Между тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него прав требования по договору цессии от 25 ноября 2014 года, заключенному между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Бобылевым С.Ю., в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на счет ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 3 664 134 рублей 67 копеек в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по договору цессии от 25 ноября 2014 года (л.д.149).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобылева С.Ю. представил оригинал платежного поручения N 002 от 01.12.2014 г. на сумму 3 664 134 рублей 67 копеек в подтверждение довода истца об оплате цеденту права требования (л.д. 201)

Судебная коллегия отмечает также, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о погашении ООО "Евровуд (ИНН 4707031314) задолженности перед Бобылевым С.Ю. по кредитному договору от 06 июня 2012 года посредством оплаты долга третьим лицом ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174), исходя из следующего.

Согласно заявлению Бобылева С.Ю., адресованному в УФССП по Кингисеппскому району Ленинградской области, взыскатель Бобылев С.Ю. уведомил судебного пристава-исполнителя о поступлении на его счет денежных средств от ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) в размере 552 026 рублей 87 копеек в счет погашения долга ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) по кредитному договору от 06 июня 2012 года (платежное поручение от 21 марта 2016 года N 31).

Учитывая, что, по мнению взыскателя Бобылева С.Ю., поименованные юридические лица являются аффилированными, поскольку генеральным директором обоих обществ является Селиванов А.Э., и погашением задолженности по кредитному договору N КРД/12/228 ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) фактически уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, Бобылев С.Ю. просил судебного пристава-исполнителя зачесть вышеуказанный платеж в счет погашения задолженности ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) по исполнительному производству N 48135/16/47024 от 21 января 2016 года.

В связи с зачетом указанной суммы в счет погашения долга по исполнительному производству N 48135/16/47024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 72).

Вместе с тем, сумма в размере 552 026 рублей 87 копеек оказалась больше суммы долга ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) по исполнительному производству N 48135/16/47024, в связи с чем остаток денежных средств в размере 129 640 рублей 68 копеек был возвращен Бобылевым С.Ю. на расчетный счет УФССП по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д.73-74).

Оснований полагать, что ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314), "Евровуд" (ИНН 7839043174) возражали относительно зачета вышеназванной денежной суммы в счет погашения долга ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) перед истцом по исполнительному производству N 48135/16/47024, не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа сторонами не обжаловалось.

Кроме того, соглашаясь с погашением задолженности по исполнительному производству N 48135/16/47024, ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела N 2-1278/2016, рассмотренного Кингисеппским городским судом Ленинградской области. Арест с имущества ООО "Евровуд" был снят в пределах суммы, взысканной в ходе исполнительного производства - 432 503 рубля (л.д. 111, 112).

При этом какие-либо иные денежные средства в счет погашения перед Бобылевым С.Ю. задолженности по исполнительному производству N 48135/16/47024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) не вносило.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия ответчика с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.03.2016 г., оснований считать, что задолженность по кредитному договору от 06 июня 2012 года N КРД/12/228 была погашена ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) за счет денежных средств, перечисленных третьим лицом ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) платежным поручением N 31, не имеется.

Поскольку судом неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства дела, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Бобылев С.Ю. в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика неоплаченную сумму долга по кредитному договору в сумме 337 716 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном Бобылевым С.Ю. размере, взыскав с ООО "Евровуд" (ИНН 4707031314) в пользу Бобылева С.Ю. неоплаченную сумму долга по кредитному договору от 06 июня 2012 года N КРД/12/228 в размере 337 716 рублей 20 копеек (917 716 рублей 20 копеек - 580 000 рублей = 337 716 рублей 20 копеек).

Между тем, судебная коллегия полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц генерального директора ООО "Евровуд" (ИНН 7839043174) Селиванова А.Э. и ООО "Евровуд" (ИНН 47070310314), отказе в привлечении к разбирательству дела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, отказе в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не связаны с результатами разрешения спора исходя из основания и предмета иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору N 1/вд от 17 февраля 2016 года в размере 40 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей согласно дополнительному соглашению N 2 к указанному договору от 15 ноября 2016 года, что подтверждается квитанциями (л.д.55, 56, 120, 121).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных требований судом апелляционной инстанции (337 716 руб. 20 коп. х 100/535 276 руб. 78 коп. = 63%, 55 000 руб. х 63% = 34 650 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "Евровуд" в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 577 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобылева Сергея Юрьевича к ООО "Евровуд" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евровуд" в пользу Бобылева Сергея Юрьевича сумму основного долга по кредитному договору от 06 июня 2012 года N КРД/12/228 в размере 337 716 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: