Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Кондратьева Анатолия Евгеньевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-765/2017 по иску Акционерного Банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панкину Николаю Николаевичу, Кондратьеву Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО "Алданзолотобанк" - конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Голотвина А.В., представителя ответчика Панкина Н.Н. - Гаркину М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АБ "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панкину Н.Н., Кондратьеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 18 марта 2014 г. N 21/14-ПК, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 361 611 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. постановленовзыскать солидарно с Панкина Н.Н., Кондратьева А.Е. в пользу АБ "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 г. в размере 361 611,90 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу составляет 299 586,30 руб.; задолженность по просроченным процентам - 45 606, 01 руб.; пени за просроченную задолженность по процентам - 16 419, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.Е. просит решение суда отменить в отношении взыскания задолженности солидарно, принять решение о взыскании задолженности с Панкина Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Панкин Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Кондратьев А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. между АБ "Алданзолотобанк" АО и Панкиным Н.Н. заключен кредитный договор N 21/14-ПК, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под процентную ставку 18 % годовых, при нарушении срока возврата кредита 23,4 процентов годовых на срок по 18 мая 2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки установленные кредитным договором.

18 марта 2014 г. между АБ "Алданзолотобанк" АО и Кондратьевым А.Е. в обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства N 21/14-П, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Панкиным Н.Н. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности на сумму 300 000 рублей, с начислением 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им на условиях, определенным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, ответчик Панкин Н.Н. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит до 18 марта 2016 года.

Пунктом п. 3.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитной линией 18% годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии 23,4 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитной линии до его фактического возврата.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, проценты за пользование уплачиваются Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца выдачи кредитной линии, не позднее последнего рабочего дня месяца, за фактическое календарное число дней, прошедших с последней даты погашения процентов по Кредитной линии.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено обязанность заемщика по обеспечению своевременного возврата кредита и уплаты процентов и пользование в виде залога по договору поручительства N 21/14 от 18.03.2014 года, заключенному между кредитором и Кондратьевым А.Е.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором.

Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита в размере 300 000 рублей перечислена банком в пользу заемщика.

10 июля 2015 г. приказом Банка России N ОД-1636 у АБ "Алданзолотобанк" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 г. по делу N А5 8-4172/2015 АБ "Алданзолотобанк" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиками не выплачены.

В суде первой инстанции также установлено, что ответчики должным образом не исполняли свои обязательства по договору, допустили просроченную задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В том числе суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе ответчика Кондратьева А.Е. отсутствует несогласие с расчетом взысканной задолженности.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик Панкин Н.Н. не оспаривал наличие задолженности в требуемом истцом размере.

В качестве доводов об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по исполнению кредитных обязательств в апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.Е. ссылается на то, что заемщик Панкин Н.Н. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии, в том числе ссылается на то, что истец не уведомлял его о наличии у Панкина Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика и в том числе поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, отсутствуют в материалах дела доказательства исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не уведомление ответчика Кондратьева А.Е. об образовавшейся задолженности Панкина Н.Н. также не освобождает его ответственности за неисполнение денежного обязательства в сроки, предусмотренные договором.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении судом норм процессуального законодательства Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, ответчик Кондратьев А.Е. извещался о дате проведения судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2017 г., путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика.

Судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выполнил свои обязательства по извещению Кондратьева А.Е. о рассмотрении настоящего гражданского дела, последний не был лишен возможности представлять возражения в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: