Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года апелляционные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Никольского Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-416/17 по иску Никольского Александра Анатольевича к АО "Петроэлектросбыт", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Никольского А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцевой О.А., поддержавшей доводы жалобы администрации, представителя АО "Петроэлектросбыт" - Жаркуна А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никольский А.А. обратился в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" об обязании произвести замену прибора учета электроэнергии за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 23.08.1996 между ним и АО "Петроэлектросбыт" заключен договор о предоставлении услуг по электроснабжению населения N0826817. 31.05.2016 истцом получено уведомление, согласно которому ему было предложено самостоятельно приобрести прибор учета электроэнергии и произвести его замену силами сотрудников АО "Петроэлектросбыт". В ответ на указанное заявление истец сообщил, что не является собственником квартиры, а также собственником прибора учета, в связи с чем отказывается приобретать прибор учета электроэнергии за свой счет.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и АО "Петроэлектросбыт" обязанность произвести замену прибора учета электроэнергии, установив однофазный, имеющий класс точности 1.0 электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, взыскать в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя о замене электросчетчика в размере 500 рублей, исходя из средней стоимости однофазного однотарифного счетчика в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены прибора учета электроэнергии в размере 500 рублей, исходя из средней стоимости однофазного однотарифного счетчика в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 834 рубля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: "адрес", осуществить ввод его в эксплуатацию. С Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Никольского А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Никольскому А.А. отказано. В удовлетворении требований к АО "Петроэлектросбыт" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Никольский А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 636 рублей и отказа во взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя о замене электросчетчика в размере 500 рублей, исходя из средней стоимости однофазного однотарифного счетчика в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение сроков замены электросчетчика в размере 500 рублей, исходя из средней стоимости однофазного однотарифного счетчика в размере 1 000 рублей сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 11.10.1990 N404 Никольский А.А. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.17).

Истец зарегистрирован постоянно проживающим в указанном жилом помещении с 20.04.1971 (л.д.18).

Собственником указанного жилого помещения является Санкт-Петербург.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что вышеуказанная квартира оборудована прибором учета электроэнергии.

Письмом от 31.05.2016 АО "Петроэлектросбыт" сообщило истцу о необходимости замены прибора учета электроэнергии как устаревшего и не соответствующего техническим требованиям (л.д.15).

27.06.2016 Никольский А.А. направил АО "Петроэлектросбыт" заявление, в котором указал, что поскольку собственником жилого помещения является Санкт-Петербург, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов по замене прибора учета электроэнергии (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 201 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию района, как на собственника жилого помещения, обязанности по установлению в жилом помещении индивидуального прибора учета электроэнергии и осуществлению ввода его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что не состоит в договорных отношениях с АО "Петроэлектросбыт", указывает, что в силу положений п.п. 38,42 Правил предоставления коммунальных услуг, п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N315 обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета возложена на потребителей, полагает возложение на администрацию обязанности по установлению в жилом помещении по адресу: "адрес" индивидуального прибора учета электроэнергии и осуществлению ввода его в эксплуатацию, а также возложение обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя неправомерными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.

В соответствии со статьей 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наймодателем жилого помещения по адресу: "адрес" является администрация района.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", согласно которым работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислены в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (приложение N 7). Более того, пунктом 5.6.5 данных Правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем, обязанность энергоснабжающей организации производить их замену и установку за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В случае выхода прибора учета из строя (механическая поломка) либо пропуск межповерочного интервала, либо несоответствия класса точности прибора учета, ответственность по замене индивидуального прибора учета возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что квартира по адресу: "адрес" является собственностью Санкт-Петербурга, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следует главной вещи и также является собственностью Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения именно на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанности по установлению в жилом помещении по адресу: "адрес" индивидуального прибора учета электроэнергии и осуществлению ввода его в эксплуатацию является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений осуществляет СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем именно агентство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Ссылка Администрации района на положения Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", согласно которым учреждение осуществляет полномочия наймодателя жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга не влечет освобождение ответчика от соответствующих обязанностей, возложенных обжалуемым решением суда, поскольку именно ответчик уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года N74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляющие интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными договорами, утвержденными Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Никольским А.А. исковых требований к администрации района и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены по доводам жалобы администрации.

Доводы апелляционной жалобы Никольского А.А. также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенный с ООО "Юрбалт", которым определено, что вознаграждение исполнителя составит 30 000 рублей (п.п. 2,3 дополнительного соглашения к договору) (л.д.89-91), также представлена квитанция о произведенной оплате по указанному договору в сумме 30 000 рублей (л.д.92).

Признав требования истца о взыскании расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, и определилразумным пределом сумму в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, в связи с чем оснований для изменения указанной суммы по доводам жалобы истца не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлена в материалы дела квитанция от 23.08.2016, из содержания которой следует, что истцом произведена оплата в сумме 5 000 руб. за составление заявления о взыскании суммы по счетчикам (л.д.106). В подтверждение несения расходов на оплату копировальных услуг истцом представлены в материалы дела товарные чеки (л.д.108-110).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов, поскольку доказательств, отвечающих требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что понесенные истцом расходы по представленным квитанции и товарным чекам относятся к расходам, понесенным истцом именно в связи с разрешением настоящего спора, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Никольским А.А. представлено не было.

Требования истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 78 АБ 0557745 от 22.11.2016, выданной истцом на имя Л.В.А., Г.Н.В., Ч.О.Н. на представление интересов Никольского А.А. (л.д. 59), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана истцом с предоставлением названным лицам широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца указанными лицами не только в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Никольского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи