Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4903/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Муштукова С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" - Кашириной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Муштукова С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муштуков С.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" (далее ООО "Жилкомсервис N 21 Невского района Санкт-Петербурга"), в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". В результате дефекта на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной квартире N 124, 09 января 2016 года квартира истца была залита водой, в связи с чем, возникла необходимость проведения восстановительных работ, стоимость которых составляет 300 000 руб. Поскольку протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истца, именно ООО "Жилкомсервис N 21 Невского района Санкт-Петербурга" должно возместить истцу причиненный ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Муштукова С.Д. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 21 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 21 Невского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика Муштуковым С.Д. не представлено, залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N124, который не поддерживал помещение в надлежащем состоянии.

Третье лицо Муштукова В.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.177), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и его мать Муштукова В.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга".

Согласно акту от 26 января 2016 года, при обследовании квартиры "адрес" выявлены следы протекания воды из вышерасположенной квартиры N ... Возможные причины залива в акте не указаны.

Судом установлено, что собственником вышерасположенной квартиры N ... являлся Поздняков В.Н., умерший "дата", после смерти которого, свидетельство о праве на наследство, никому не выдавалось.

По факту произошедшего залива истец обратился в управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга", которая в письме от 11 марта 2016 года указала, что залив квартир N ... произошел в результате дефекта на трубопроводе центрального отопления в квартире N ... Данный факт зафиксирован эксплуатационной организацией составлением акта. В настоящее время дефект устранен, произведена замена дефектного участка трубопровода центрального отопления в квартире N ... Работы по ликвидации следов залива в квартирах N ... будут выполнены в срок до 01 октября 2016 года. Так же в ответе указано, что при желании собственники пострадавших квартиры могут обратиться с управляющую организацию с заявлением о выплате денежной компенсации для выполнения работ по ликвидации следов залива квартир собственными силами.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что причиной произошедшей аварии послужила разморозка системы отопления в квартире N ... при аварии на сетях второй Невской котельной.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию сетей центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию при изменении температурных режимов, возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно в результате ненадлежащего обслуживания и ремонта ответчиком многоквартирного дома "адрес" произошла разморозка системы отопления в квартире N ... при аварии на сетях второй Невской котельной, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Муштукова С.Д., вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственник квартиры N ... не поддерживал помещение в надлежащем состоянии, что явилось причиной аварии, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющая компания с какими-либо требованиями, предписаниями к собственнику квартиры N ... до произошедшей аварии, не обращалась. Так же судом верно обращено внимание на длительный период времени, который прошел с момента смерти собственника квартиры N ... и аварией на трубопроводе центрального отопления.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом накопленного износа составила 300 000 руб., что подтверждается отчетом от 25 марта 2016 года, составленным ЗАО " ... ".

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 300 000 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Поскольку факт нарушения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" прав истца, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу Муштукова С.Д. штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов направленных на оспаривание решение в части взысканных судом сумм.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: