Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5276/2016 по иску ПАО "Совкомбанк" к Соловьеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 481, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Соловьевым В.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей под 24,9 % годовых, сроком до 15 февраля 2016 года.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 16 мая 2014 года уступило право требования по указанному договору ПАО "Совкомбанк".

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в установленном размере и в срок не производились, образовалась кредитная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены

С Соловьева В. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 15 апреля 2015 по кредитному договору от 31 января 2012 года в размере 98 481, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что цедентом по договору от 16 мая 2014 года не выполнены требования ст.ст. 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119-121), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Соловьевым В.Г. на основании заявления последнего был заключён смешанный договор, по условиям которого Соловьеву В.Г. предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под процентную ставку 24,9 % годовых при ежемесячных платежах 4 261,59 руб. сроком до 15 февраля 2016 года (л.д. 18-19)

Денежные средства в размере 130 000 рублей были зачислены на счет Соловьева В.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-17).

В устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 16 апреля 2014 года были внесены не связанные с реорганизацией изменения, касающиеся наименования кредитной организации с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

ЗАО "Современный Коммерческий Банк" заключило с ООО ИКБ "Совкомбанк" 16 мая 2014 года договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам вытекающим из кредитного договора с ответчиком.

Решением N 6 от 08 октября 2014 года единственного участника общества ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое впоследствии изменило свое наименование на ПАО "Совкомбанк", о чем внесены соответствующие изменения в устав организации (л.д. 39-42).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора от 31 января 2012 года, заключенному с Соловьевым В.Г. в настоящее время является ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе потребовать от ответчика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, в рамках переданных прав по договору цессии от 16 мая 2014 года, то есть в размере 98 481, 77 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ответчику предоставлена сумма кредита, которая заемщиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по кредитному договору от 31 января 2012 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком Соколовым А.Ю. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что, начиная с мая 2014 года платежи по договору от 31 января 2012 года Соловьевым В.Г. перестали осуществляться, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в размере 4 261,59 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность Соловьева В.Г. по состоянию на 15 апреля 2015 года составляет 98 481,77 руб., из которых: просроченная ссуда - 71 503,23 руб., просроченные проценты - 12 973,90 руб., проценты по просроченной ссуде - 3 353,85 руб., неустойка по ссудному договору - 7 5118,61 руб., неустойка на просроченную ссуда -3 132,18 руб. (л.д. 5-12).

Указанный расчет проверен судом, и обосновано признан правильным.

При этом, доводы Соловьева В.Г. о том, что представленный расчет произведен по ставке 27,89 % годовых с учетом ведения кассовых операций и субсчета вместо 24,9 % годовых, суд обоснованно отклонил, поскольку в истец исходил из процентной ставки 24,9 %, о чем так же указал в расчете задолженности, при том, что полная стоимость кредита согласно договору от 31 января 2012 года составляет 27,89 %.

Таким образом, задолженность Соловьева В.Г. перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по договору от 31 января 2012 года по состоянию на 15 мая 2015 составляет 98 481,77 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, что подтверждается почтовым реестром отправлений (л.д.20-23). Однако, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена по настоящее время. Его доводы о том, что он исполнил заемные обязательства в полном объеме, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 98 481,77 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в виду нарушения ЗАО "ДжиИ Мани Банк" требований ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 23 Условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которые являются приложением к кредитному договору, клиент предоставляет банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, при этом если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору (л.д. 53).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.

Данное условие (п. 23 кредитного договора) Соловьевым В.Г. не оспорено, недействительным не признано.

О смене кредитора ПАО "Совкомбанк" уведомило Соловьева В.Г. направив в его адрес соответствующее письмо (л.д. 20-23).

При этом как правильно указал суд, достаточным доказательством уступки долга является уведомление должника о состоявшейся уступке, что и было сделано со стороны ООО ИКБ "Совкомбанк" согласно письму-уведомлению от 24 октября 2014 года. Действуя добросовестно и разумно в осуществлении своих прав, Соловьев В.Г. должен был знать о смене кредитора.

Также судом учтено, что Соловьев В.Г. перестал вносить ежемесячные платежи еще до смены кредитора, соответственно состоявшаяся уступка не требует каких-либо взаимозачетов между ПАО "Совкомбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: