Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречиной Анастасии Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7671/2016 по иску Мамедовой Галины Евгеньевны к Гречиной Анастасии Александровне о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Г.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гречиной А.А., которым просила признать право собственности в порядке приватизации на 18/124 и 13/124 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат N ... и N ... , было предоставлено ей в ноябре 1988 году в связи с трудовыми отношениями с ГП СУ отделочных работ N 62 Главзапстроя "Трест N 38"; с 04 ноября 1988 года истец зарегистрирована по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилого помещения. Смена собственника бывшего общежития не должна лишать ее права па приобретение занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации.

В рассмотрения дела ответчик Гречина А.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия доказательств наличия у истца права на приватизацию спорных жилых помещений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года исковые требования Мамедовой Г.Е. удовлетворены: за Мамедовой Г.Е., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/124 долей в праве собственности (соответствует комнате N ... площадью 18,4 кв.м) и 13/124 долей в праве собственности (соответствует комнате N ... площадью 12,5 кв.м), а всего - на 31/124 долю в праве общей долевой собственности и на квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 177,8 кв.м, жилой площадью 124,1 кв.м, расположенную на 7 этаже.

Право собственности Гречиной А.А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 31/124 долей в праве собственности на квартиру N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекращено.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Гречина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Мамедова Г.Е. и третьего лицо Мамедова А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112-113), направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107).

Ответчик Гречина А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 105-106, 110-111), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являлось общежитием и находилось в ведении СУ N 62 Треста 38 Главзапстроя.

С 04 ноября 1988 года Мамедова Г.Е. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общежитие предоставлено в связи с трудовыми отношениями; с 12 апреля 1991 года по указанному адресу в качестве члена семьи Мамедовой Г.Е. зарегистрирована Мамедова А.И. (дочь).

Статус данного помещения как общежития не изменялся.

На основании договора выкупа арендованного имущества от 03 июля 1992 года, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест N 38", указанное общежитие было выкуплено в частную собственность.

Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга N 122-р от 20 января 1993 года зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 треста 38", созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.

Соглашением о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07 июня 2000 года, заключенным между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект" и ООО "Комета", квартира, в которой находятся спорные комнаты, была выделена в натуре как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2002 года квартира N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", АОЗТ "СУ N 62 Треста 38" была продана ООО "Компания Свинг", а 20 июня 2006 года - Гречиной А.А.

Судом установлено, что Мамедова Г.Е. зарегистрирована в общежитии с 04 ноября 1988 года на основании внутреннего ордера, выданного СУ-60 треста 38; жилое помещение было предоставлено ей на основании решения жилбыткомиссии профсоюза предприятия, как работнику этого предприятия в должности кладовщика. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 15 мая 2012 года, выданной начальником паспортной службы ТСЖ "Подвойского-47 к 1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы Гречиной А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5079/2013 по иску Гречиной А.А. к Мамедовой Г.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, понуждении заключить договор коммерческого найма, на Мамедову Г.Е. возложена обязанность по заключению с Гречиной А.А. договора найма жилого помещения в отношении двух комнат N ... и N ... площадью 18,4 и 12,50 кв.м. в квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанным судебным постановлением установлено, что спорные комнаты N ... и N ... в квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были предоставлены Мамедовой Г.Е. в период ее работы в АОЗТ "СУ-60 треста N 38", то есть фактически между работником и работодателем сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которые в дальнейшем были признаны и ООО "Копания Свинг".

Мамедова Г.Е. обращалась к Гречиной А.А. с заявлением о заключении договора приватизации, в удовлетворении которого ей было отказано, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Зарегистрированная в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Мамедова А.И. от участия в приватизации отказалась, в связи с чем, представила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и отказ от участия в приватизации жилой площади по данному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мамедовой Г.Е., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на приватизацию занимаемых жилых помещений в силу ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Мамедова Г.Е. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 настоящего Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1991 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года).

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Судом установлено, что спорные комнаты предоставлены Мамедовой Г.Е. работодателем СУ N 60 Треста N 38 Главзапстроя до момента приобретения АП "Трест N38" здания общежития в частную собственность.

Гречина А.А. является собственником квартиры N ... в спорном здании с июня 2006 года.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт вселения Мамедовой Г.Е. в спорные комнаты в общежитии в связи с трудовыми отношениями, которое на момент вселения находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, истец постоянно зарегистрирована и проживает по данному адресу, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

Признание права собственности за истцом на 18/124 и 13/124 доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 года по делу N 2-5079/2013, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора на основании ст. 61 ГПК РФ, установлено, что истец вселена в спорное помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с СУ N 62 Треста 38. ми.

В силу положений ст.ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении Мамедовой Г.Е. в общежитие по спорному адресу, не требовалось соблюдение письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, в силу чего его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

26.07.2006 г. Гречина А.А. приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ "СУ-62 Треста N 38, обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Таким образом, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Гречина А.А. является добросовестным приобретателем квартиры N ... , договор купли-продажи не был оспорен, в силу чего невозможно признание за истцом права собственности на доли в данной квартире.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусмотрено сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: