Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Карелия", Толмачевой Натальи Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-785/2016 по иску ООО "Карелия" к Толмачевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Толмачевой Натальи Викторовны к ООО "Карелия" о взыскании упущенной выгоды по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца: генерального директора ООО "Карелия" Находкина В.М., действующего на основании устава, Моисеева А.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика (по первоначальному иску) Филимоновой Е.С., действующей на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Карелия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толмачевой Н.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 3 134 623 руб. 07 коп., из которых: 2 780 000 руб. 63 коп. - стоимость работ и материалов; 354 623 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 319 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2010 года между Толмачевой Н.В. и ООО "Карелия" был заключен договор строительного подряда N 16-О, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства: истец обязался по заданию ответчика осуществить строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", а ответчик - принять результаты и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений составила 4 665 000 руб. Срок выполнения работ по договору не определен, однако расчет между сторонами предполагался при продаже участка в собственность ответчика и, соответственно, объекта - третьему лицу.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 07 мая 2010 года, согласованному и подписанному сторонами 05 ноября 2012 года, ООО "Карелия" осуществляло работы в соответствии с условиями договора, технической документацией, однако заказчику не удалось реализовать объект в течение двух лет из-за отсутствия покупателя, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о необходимости пересмотреть условия самих работ по договору подряда и порядок оплаты. По состоянию на 05 октября 2012 года, согласно акту о приемке выполненных работ, истец выполнил работы за счет собственных средств, а ответчик приняла результаты работ без каких-либо замечаний. Построенный объект был реализован 27 апреля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства Толмачева Н.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявила ООО "Карелия" встречный иск о взыскании упущенной выгоды по договору строительного подряда на сумму 1 835 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с графиком срок окончания работ, включая внутреннюю отделку жилого дома, приходился на 01 марта 2011 года, однако работы не были выполнены и предъявлены заказчику для приемки. ООО "Карелия" в одностороннем порядке прекратило исполнение договора подряда, не завершив строительство, что сделало невозможным продажу жилого дома. Незавершенность строительства, а также недостатки объекта незавершенного строительства послужили негативным фактором, затруднившим продажу земельного участка. Сделка по продаже объекта незавершенного строительства состоялась лишь 27 апреля 2015 года, который был продан за 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, Толмачева Н.В. настаивала на том, что по вине исполнителя она лишена была возможности получить доход от продажи жилого дома в размере 6 500 000 руб., а с учетом понесенных расходов по договору подряда и рыночной стоимости жилого дома, ее упущенная выгода составила 1 835 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования ООО "Карелия" к Толмачевой Н.В. удовлетворены частично: с Толмачевой Н.В. в пользу ООО "Карелия" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 191 352 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 879 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Карелия" отказано.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "Карелия" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 176 руб. 67 коп., уплаченная по платежному поручению N 7 от 28 февраля 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой Н.В. к ООО "Карелия" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карелия" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Толмачева Н.В. также обратилась с апелляционной жалобой, которой просила указанное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Карелия" в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 1 835 000 руб. и судебных расходов на общую сумму в размере 146 375 руб., из которых: 129 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы; 17 375 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске ООО "Карелия" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку о прекращении исполнения обязательств по договору и понесенных затратах на объект незавершенного строительства истцу должно было стать известно не позднее 01 марта 2011 года; настоящий иск был предъявлен в суд 01 октября 2015 года, то есть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправомерно исходил из рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку договор подряда не содержал условия об оплате работ по рыночной стоимости объекта, и в нем не был определен порядок расчета стоимости работ при прекращении ООО "Карелия" исполнения своих обязательств по договору.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что размер упущенной выгоды носит предположительный, вероятностный характер, а ООО "Карелия" никакого дохода не получило, прямо противоречат существу института упущенной выгоды, Гражданскому кодексу РФ и сложившейся практике Верховного Суда РФ.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом не были учтены затраты ответчика на проведение судебной экспертизы.

Представители истца (по первоначальному иску): генеральный директор ООО "Карелия" Находкин В.М., действующий на основании устава, Моисеев А.А., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалобы ответчика возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Толмачева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 153), воспользовавшись правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителя.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Филимонова Е.С., действующая на основании доверенности от 03 марта 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в жалобе ответчика, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, относительно удовлетворения жалобы истца возражала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

При этом, на основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2010 между Толмачевой Н.В. (заказчиком) и ООО "Карелия" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 16-О, предметом которого являлось осуществление подрядчиком по заданию заказчика строительства жилого дома (проект "Калифорния") по адресу: Ленинградская область, "адрес", принятие заказчиком и оплата работ в срок и на условиях предусмотренных условиями договором (раздел 1 договора). Стоимость объекта строительства была установлена сторонами в размере 4 665 000 руб. (п. 3.1). Работы по договору выполняются из материалов подрядчика. Срок действия договора (п. 9.1) установлен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. По графику срок окончания работ - 01 марта 2011 года.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 05 ноября 2012 года, согласно которому подрядчик ООО "Карелия" выполнило работы на сумму 3 206 000 руб., которые были приняты заказчиком Толмачевой Н.В. без каких-либо замечаний. Расчет по произведенным работам на сумму 3 206 000 руб. Толмачева Н.В. обязана была выполнить в течение одного года с момента подписания дополнительного соглашения. Остаток работ на сумму 1 459 000 руб. подрядчик обязался возместить после расчета за уже произведенные работы и полной предоплаты оставшихся работ (1 459 000 руб.) либо из средств возможного покупателя, либо собственных средств заказчика в течение трех месяцев со дня получения предоплаты.

05 ноября 2012 года между сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 206 000 руб.

Оспаривая факт подписания вышеуказанного соглашения к договору подряда, акта от 05 ноября 2012 года о приеме выполненных работ и сметы на строительство жилого дома из сухого оцилиндрованного бревна (проект "Калифорния"), Толмачева Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" период выполнения подписи от имени Толмачевой Н.В. в дополнительном соглашении от 05 ноября 2012 года к договору подряда N 16-О от 07 мая 2010 года в графе "подписи сторон" составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть указанная подпись выполнена ранее 11 июля 2015 года, и период ее нанесения может составлять указанной в дате - "05 ноября 2012 года". Подпись Толмачевой Н.В. выполнена не самой Толмачевой Н.В., а иным лицом.

Также экспертом было установлено, что период выполнения подписи от имени Толмачевой Н.В. в акте о приеме выполненных работ от 05 ноября 2012 года в графе "Принял", в смете на строительство дома - составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть позднее 11 июня 2015, период их нанесения не соответствует дате на документе - "05 ноября 2012 года". Подпись Толмачевой Н.В. выполнена не самой Толмачевой Н.В., а иным лицом. Следов термического или иного воздействия (химического, механического, светового), которые бы привели к эффекту искусственного старения документов, не обнаружено.

Подписи от имени Толмачевой Н.В. в дополнительном соглашении от 05 ноября 2012 года к договору подряда N 16-О от 07 мая 2010 года, акте о приемке выполненных работ N 1 от 05 ноября 2012 года за период с мая 2010 года по август 2012 года, в смете на строительство дома из сухого оцилиндрованного бревна (проект "Калифорния") исполнены не самой Толмачевой Н.В., а иным лицом (лицами). В указанных документах отсутствуют признаки агрессивного воздействия с целью их искусственного состаривания, выявляемые методами технико-криминалистической экспертизы документов.

На основании изложенного, представленные ООО "Карелия" документы: дополнительное соглашение к договору подряда N 16-О от 05 ноября 2012 года; акт о приемке выполненных работ от 05 ноября 2012 года; смета на строительство дома из сухого оцилиндрованного бревна (проект "Калифорния"), обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Разделом 3 договора подряда N 16-О от 07 мая 2010 года предусмотрено, что стороны оценили строительство объекта в размере 4 665 000 руб., в цену входит стоимость всех работ, необходимых для создания объекта. Работы по договору выполняются из материалов подрядчика. При этом подрядчик ООО "Карелия" предоставило Толмачевой Н.В. отсрочку платежа до реализации объекта и участка третьему лицу.

29 декабря 2014 года между Толмачевой Н.В и Куменштайнер Д.К. был составлен акт приема-передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, "адрес". После чего, 27 апреля 2015 года Толмачева Н.В. и Куменштайнер Д.К. заключили договор купли-продажи недвижимости. Сторонами сделки определена цена участка в сумме 3 858 000 руб. Цена объекта незавершенного строительством составила 100 000 руб. Объект не завершен на 50%.

По результатам проведения осмотра объекта незавершенного строительства специалистом ООО "Евротек-Строительные Проекты" было установлено, что по состоянию на 15 февраля 2015 года на объекте имеются недочеты, дефекты и недоделки, которые определены специалистом как физический износ законченного объема работ по договору подряда.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недостроенного жилого дома, составленного по запросу Толмачевой Н.В. экспертом ЗАО "Консультационная фирма "Экономические Консультации", по состоянию на 20 февраля 2015 года стоимость объекта составила 1 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Карелия" о взыскании с Толмачевой Н.В. задолженности по договору строительного подряда, заключенному между сторонами 07 мая 2010 года, в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 апреля 2015 года по 26 сентября 2016 года в размере 191 352 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписанный сторонами акт приемки выполненных работ на сумму 3 206 000 руб., основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы не является, поскольку данное доказательство не отвечает требованием достоверности, так как согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" подпись в акте от имени Толмачевой Н.В. выполнена не самой Толмачевой Н.В., а иным лицом. Кроме того, период выполнения подписи от имени Толмачевой Н.В. в акте о приеме выполненных работ от 05 ноября 2012 года в графе "Принял", в смете на строительство дома - составляет менее одного года от начала проведения исследования, то есть позднее 11 июня 2015, следовательно, период ее нанесения не соответствует дате на документе - "05 ноября 2012 года".

Указанное заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" составлено в рамках проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, истцом не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом доказательств того, что рыночная стоимость недостроенного жилого дома, составляет не 1 500 000 руб., как определено отчетом об оценке ЗАО "Консультационная фирма "Экономические Консультации", а иную сумму, истцом не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО "Карелия" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, по условиям договора порядка подрядчик ООО "Карелия" предоставил заказчику Толмачевой Н.В. отсрочку платежа до реализации объекта и участка третьему лицу. Поскольку земельный участок и незавершенный объект строительства были реализованы ответчиком 27 апреля 2015 года по договору купли-продажи, начиная с 27 апреля 2015 года Толмачева Н.В. неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору в части внесения платежа, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд, тогда как настоящий иск был предъявлен 01 октября 2015 года, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске ООО "Карелия" срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, отказывая Толмачевой Н.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Карелия" упущенной выгоды (неполученного дохода от реализации жилого дома на участке в размере 6 500 000 руб.), суд первой инстанции дал правовую оценку представленному ответчиком заключению ООО "Центр оценки имущества, СПб" о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 27 апреля 2015 года и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды, заявленный ответчиком, носит предположительный, вероятностный характер, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства того, что ООО "Карелия" получило какое-либо доходы вследствие данных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Карелия", Толмачевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: