Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Валентины Павловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2390/2016 по иску Ким Валентины Павловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Перфект" об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца адвоката Бородулина С.И., действующего по доверенности от 17 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1729055 от 30 мая 2017 года, Рахвалова Д.В., действующего по доверенности от 07 августа 2015 года сроком на три года, представителя ответчика ООО "Перфект" Фалиной В.Н., действующей по доверенности от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2018 года, третьего лица Кима Антона Алексеевича и представителя третьего лица Гузева К.А. Мурашова К.С., действующего по доверенности от 03 мая 2017 года сроком на пять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ким В.П. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Перфект", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным ничтожный договор N 1 купли-продажи от 15 сентября 2014 года заложенного арестованного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Гузевым К.А., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области возвратить Гузеву К.А. все полученное по сделке купли-продажи заложенного арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года обращено взыскание на принадлежащее Ким В.П. имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 5 290 000 руб., с определением размера суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества, в размере 3 641 889 руб. Узнав о том, что квартира по вышеуказанному адресу была реализована на торгах от 10 сентября 2014 года, и полагая, что данные торги были проведены с нарушением требований закона, Ким В.П. указывала на то, что в качестве организатора торгов и их проведения действовало неуполномоченное лицо ООО "Перфект", при этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области нарушило сроки размещения информации о реализуемом имуществе; извещение о предстоящих публичных торгах размещено неуполномоченным лицом ООО "Перфект". Само извещение также не соответствует требованиям законодательства, поскольку из его содержания усматривается, что подача заявок и ознакомление с документацией могли производиться в период с 01 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года, в течение непродолжительного времени - 2-х часов в день, при этом заявки принимались по несуществующему адресу; в извещении о проведении торгов отсутствует полная информация об объекте недвижимости, а торги проведены по заниженной стоимости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования Ким В.П. оставлены без удовлетворения.

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года о запрете Гузеву К.А. совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отменено.

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отменено.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Ким В.П. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Ким В.П., третье лицо Гузев К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 124-125), воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителей.

Представители истца: адвокат Бородулин С.И., действующий по доверенности от 17 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1729055 от 30 мая 2017 года, и Рахвалов Д.В., действующий по доверенности от 07 августа 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 135-139).

Представитель третьего лица Гузева К.А. Мурашов К.С., действующий на основании доверенности от 03 мая 2017 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Ким Антон Алексеевич в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу истца поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене ввиду того, что суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам приобретения Гузевым К.А. спорного имущества.

Представитель ответчика ООО "Перфект" Фалина В.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, третьи лица: Ким Алексей Антонович, Забавина Ю.Р., Пак А.П., АКБ "РУССЛАВБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 123, 127, 129, 131-132), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 128), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 133-134).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, а также правовые позиции третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2896/2013 с ответчика Ким В.П. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 мая 2011 года на общую сумму 1 029 780 руб. 08 коп., а также солидарно с Ким В.П. и Кима А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2011 года на общую сумму 2 612 109 руб. 70 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 290 000 руб ... Суд определилразмер суммы, подлежащей уплате истцу, из стоимости заложенного имущества в размере 3 641 889 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дубинина А.А. от 31 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N 43101/13/30/78, предметом исполнения которого является: взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 290 000 руб.; размер суммы, подлежащей уплате ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" из стоимости заложенного имущества - сумма 3 641 889 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 июня 2014 года квартира N ... , общей площадью 91,9 кв.м, условный N ... , регистрационный N ... от 02 декабря 1999 года, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 5 290 000 руб., была передана для реализации на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, вместе с заявкой на реализацию арестованного имущества от 10 июня 2014 года и приема передачи документов.

В адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области также было направлено уведомление N 834 от 11 июля 2014 года о готовности к реализации арестованного имущества. Арест спорной квартиры произведен судебным приставом 26 сентября 2013 года.

Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на основании государственного контракта N 25 от 22 июля 2014 года и поручения N ф-07/14/116ар-78-25 поручило ООО "Перфект" получить правоустанавливающие документы на арестованное имущество (квартиру) и осуществить его реализацию на торгах в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года.

ООО "Перфект" приняло правоустанавливающие документы на спорную квартиру на реализацию на основании акта от 20 августа 2014 года от судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В.

Извещение о проведении торгов на 10 сентября 2014 года в отношении спорного объекта недвижимости было размещено Управлением на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликованы в печатном средстве массовой информации - ежедневной газете "Невское время" N 152 от 30 августа 2014 года, наряду с другими лотами. Информация содержит, в том числе, сведения о времени, месте, форме торгов, об их предмете и о начальной цене имущества. Там же, размещена информация о номере расчетного счета для внесения задатка не позднее 05 сентября 2014 года, указан адрес организатора торгов, место получения образца заявки на участие в торгах, заключении договора о задатке и возможности получения дополнительной информации и ознакомления с документацией по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, по указанному адресу ООО "Перфект" занимает на основании договора аренды от 01 января 2014 года, заключенного с собственником объекта недвижимости ООО "Региональный центр содействия здравоохранению "Ленмединформ".

Протоколом N 1/8 от 08 сентября 2014 года о проведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в аукционе по продаже арестованного имущества должника Ким В.П. установлено, что по состоянию на 05 сентября 2014 года на участие в торгах поступили заявки от двух участников: Бондаренко Л.А., Гузева К.А., которые признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу N 2 от 10 сентября 2014 года победителем торгов по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N 43101/13/30/78 от 31 мая 2013 года в отношении должника Ким В.П. признан Гузев К.А., цена проданного имущества составляет 5 305 000 руб.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 10 сентября 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (продавец) в лице ООО "Перфект" (организатор торгов) передали в собственность покупателя Гузева К.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость имущества в размере 5 305 000 руб.

15 сентября 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Гузевым К.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 5 305 000 руб.

Платежным поручением N 207 от 16 сентября 2014 года ООО "Перфект" перечислило на депозит Правобережного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу денежные средства, полученные от реализации имущества на аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2014 года произведено распределение денежных средств, поступивших в счет погашения долга: взыскателю ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" перечислена сумма в размере 3 635 623 руб. 39 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 163167 от 11 ноября 2014 года.

24 июля 2015 года исполнительное производство N И2907/15/78030-ИП в отношении должника Ким В.П. (ранее - N 43101/13/30/78 от 31 мая 2013 года) окончено фактическим исполнением.

Судом также было установлено, что в производстве Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Ким В.П. имелось второе исполнительное производство N 101811/15/78030-ИП, взыскателем по которому является ЗАО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 928 228 руб. 20 руб., которое было окончено фактическим исполнением путем погашения суммы задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи арестованного спорного имущества.

Остаток денежной суммы в размере 467 445 руб. 64 коп возвращен судебным приставом-исполнителем Ким В.П., что подтверждается копией платежного поручения N 532984 от 15 июля 2015 года

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Гузева К.А. к Киму А.А., Ким В.П., Киму А.А., Паку А.П., Забавиной Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. В установленном порядке возбуждено исполнительное производство, которое на момент разрешения спора исполнено не было.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 449 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ким В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, не могут служить основанием для признания торгов недействительными в силу следующего.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2896/2012 определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на которую обращено взыскание, в размере 5 290 000 руб., определён способ реализации - с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, стоимость спорного арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует действующему законодательству.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, в данном случае не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а ее права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что время приема заявок организатором торгов было ограничено 5-ю днями по два часа в день, что, по мнению истца, ограничивало количество потенциальных участников торгов (покупателей), необоснованна. Нарушений закона в этой части ответчиками не допущено. Достаточных оснований полагать, что эти обстоятельства привели к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, а также повлияли на формирование цены объектов, не имеется, как не имеется и доказательств того, что потенциальные покупатели не смогли принять участие в торгах в связи с нарушением порядка их организации и проведения.

Из извещений, опубликованных в газете "Невское время" N 152 от 30 августа 2014 года о проведении торгов, следует, что они опубликованы не позднее, чем за 30 дней до проведения торгов, содержат сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполноте указанных сведений опровергается представленными материалами.

Проверяя доводы жалобы о том, суд не дал оценку тому обстоятельству, что адрес, указанный в договоре аренды имущества, не совпадает с адресом в извещении, опубликованном в газете "Невское время", а в более ранних извещениях указывался верный адрес объекта, и что отсутствие данных нарушений привело бы к большему количеству потенциальных покупателей, а объект был бы продан по более высокой цене, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из содержания оспариваемого решения усматривается, что данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, признание торгов недействительными не гарантирует истцу реализацию объектов недвижимости на желаемых им условиях.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате проведенных торгов и реализации спорной квартиры, имущественные права Ким В.П. не нарушены, поскольку в результате реализации заложенного имущества задолженность Ким В.П. перед ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" погашена в полном объеме, остаток денежной суммы возвращен истцу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: