Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-9582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело N 2-2904/2016 по апелляционной жалобе Куклевой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. по иску Куклева В.Ю., Куклевой Н.В. к ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Балтийский Банк" - Черепанова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куклев В.Ю., Куклева Н.В. обратились в суд с иском к ПАО "Балтийский банк" о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 09.06.2008 между Куклевым Ю.В. и ОАО "Балтийский банк" заключен кредитный договор N 081714-АК. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с Куклевой Н.В. заключен договор поручительства N 081714-ДП. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2010 г. Куклев В.Ю. и Куклева Н.В. признаны солидарными должниками. Истцами получено уведомление от 21.01.2015, согласно которому между банком и ООО "Регионмежторг" (с 23 января 2015 г. новое наименование - ООО "Филберт") заключен договор цессии от 22 декабря 2014 г., по условиям которого ответчик уступил обществу право требования, вытекающее из кредитного договора, заключенного с истцом. Указывая, что ООО "Филберт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истцы полагали, что передача Обществу прав требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не отвечает требованиям законодательства, в силу чего договор цессии недействительный.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. исковые требования Куклева В.Ю., Куклевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куклева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Куклев В.Ю., Куклева Н.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области решения суда о взыскании кредитной задолженности с Куклева В.Ю. и Куклевой Н.В. по кредитному договору, являющемуся предметом договора цессии, переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Филберт" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора на стадии исполнения решения суда. Указав, что законодательство не содержит запрета на уступку банком права (требования) по кредитному договору с организацией в пользу сторонней некредитной организации как до, так и на стадии принудительного исполнения судебного акта, даже если кредитным договором такое право не предусмотрено, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление перехода права не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять поручителей о переходе права, предусмотрено только уведомление должника.

На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору ООО "Филберт" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истцов. Истцы, как до уступки права требования, так и после, не лишены возможности защиты своих прав. Кроме того, по указанному договору уступка права требования имела место спустя три года после вынесения судебного решения о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору и его расторжения в судебном порядке. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должников, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: