Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело N 2-302/17 по апелляционной жалобе Шигаева О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 г. по иску Шигаева О.А. к ПАО "Балтийский банк" и ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Шигаева О.А. - Григоренко О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Балтийский банк" - Черепанова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шигаев О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Балтийский банк" и ООО "Центр-Профи" и просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 17 декабря 2014 г., заключенный между ООО "Центр-Профи" и ПАО "Балтийский банк", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Эскиз" заключен договор займа б/н от 28 декабря 2012 года, по условиям которого истцу в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 33.000.000 руб. с процентной ставкой 5,5% годовых на срок до 30 января 2014 года. ООО "Эскиз" на основании договора цессии б/н от 26 апреля 2013 года уступило ООО "Центр-Профи" свое право требования возврата денежных средств по указанному договору займа. ООО "Центр-Профи" на основании договора цессии б/н от 17 декабря 2014 года уступило ОАО "Балтийский банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из того же договора займа. О данной уступке права требования истцу стало известно лишь в 2016 году, уведомлений о заключении договоров цессии он не получал. Полагал, что договор цессии между ответчиками от 17 декабря 2014 г. является недействительным, поскольку нарушает требования законодательства и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как договор цессии подписан представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполнявшим функции временной администрации по управлению ОАО "Балтийский банк", который пренебрег принципом разумности и добросовестности, вопреки своей деятельности, заключил договор цессии, направленный на ухудшение активов Банка, усугубив его нестабильное финансовое положение, повысил риск неплатежеспособности и банкротства, со стороны Банка имеется злоупотребление своим правом, выразившееся в направлении уведомления о состоявшейся цессии спустя месяц после заключения договора по ненадлежащему адресу - адресу регистрации истца в Санкт-Петербурге, несмотря на то, что Банку было достоверно известно о месте жительства истца на территории Швейцарии; на дату заключения оспариваемого договора Банку было достоверно известно, что приобретаемое право не принесет прибыли, а только приведет к увеличению неликвидных активов, цена сделки явно неэквивалентна размеру уступаемых прав, реальной целью заключения Банком оспариваемого договора было не фактическое взыскание с него денежных средств на основании якобы полученного права требования, а получение формального повода для инициирования процедуры банкротства истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 г. исковые требования Шигаева О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шигаев О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное примененение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Истец Шигаев О.А., представитель ответчика ООО "Центр-Профи" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд указал, что суду не представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора, согласно которому ОАО "Балтийский Банк" за 1.000.000 руб. приобретал право требования по возврату задолженности в сумме 36.757.260 руб. 61 коп., привело к ухудшению активов Банка, усугубило его нестабильное финансовое положение. При этом суд учел, что в рамках исполнительного производства по взысканию с истца данной задолженности Банком была получена часть долга в размере 26.000.000 руб. Суд также не принял во внимание довод истца о том, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) Банк действовал заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, указав на то, что доказательства данного обстоятельства истцом не представлены. Последующие действия ПАО "Балтийский банк" по взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке, а также обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании истца банкротом не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку такие действия направлены на защиту имущественных интересов кредитора. При этом суд принял во внимание, что корпоративный конфликт в Банке никак не мог повлиять на решение временной администрации, назначенной Банком России, в вопросе приобретения права требования возврата задолженности в отношении истца. Также суд указал, что неполучение истцом уведомления о заключении оспариваемого договора цессии не влечет за собой недействительность договора. Не нашел своего подтверждения, по мнению суда, и довод истца о том, что ПАО "Балтийский банк" достоверно располагал сведениями о месте нахождения истца, сообщив их в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку внесение рукописно адреса места жительства истца в Швейцарии не свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора достоверно знал о месте жительства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С доводами жалобы о том, что ответчиком совершена сделка, направленная на ухудшение активов банка, во вред истцу, в связи с чем, договор цессии считается ничтожным, коллегия согласиться не может.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью ущемления прав истца не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу, соглашение о цене договора является волеизъявлением сторон. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Доводы о том, что заключив договор цессии на указанных в нем условиях, Банк заведомо действовал в целях усугубления своего финансового положения, материалами дела не подтверждаются, то обстоятельство, что заплатив по договору цессии 1.000.000 руб., банк уже получил с должника 26.000.000 руб., обоснованно признано судом, как свидетельствующее об обратном. Наличие корпоративного конфликта, преследование Банком цели по инициированию процедуры банкротства истца истцом также не доказаны.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истец не представил доказательства наличия злоупотребления правами, допущенного сторонами договора, доказательства нарушения Банком ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 56 Федерального закона "О центральном банке РФ", ст. 7.1. Федерального закона "О некоммерческих организациях" и того обстоятельства, что такое нарушение напрямую затрагивает права и интересы истца, сама по себе ссылка на ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о недействительности договора.

Ссылаясь на неуведомление истца как должника о заключении договора цессии, истец не представляет доказательства исполнения судебного акта первоначальному кредитору, а иные последствия такого неуведомления гражданским законодательством не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 по делу N 2-2873/15 о взыскании задолженности по договору займа не может иметь преюдициальное значение, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, участие в нем в качестве стороны по делу не принимал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт неучастия истца в судебном разбирательстве по указанному делу не говорит о незаконности вступившего в законную силу решения и не свидетельствует о том, что установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Учитывая, что копия договора цессии была представлена истцом, её действительность ответчиками не оспаривалась, на основании ст.ст. 67, 71 ГПК РФ у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного документа.

Принимая во внимание изложенное районный суд в соответствии с приведенными выше положениями закона постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора цессии от 17.12.2014, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ПАО "Балтийский банк", указывая, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 28.04.2017 по заявлению ООО "Эскиз" об оспаривании указанного договора цессии, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности. Между тем, указанная сделка оспорена конкурсным кредитором должника ООО "Центр-Профи", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску другого лица, в силу чего не может влечь приостановление производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда, фактически повторяют позицию истца по иску, основаны на неверном толковании истцом норм права, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: