Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу Котова Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-54/2017 по иску Котова Сергея Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объявления представителя истца Котова С.В. - Пашинцева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов СВ. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Котову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Котов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Котов С.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2015 произошло ДТП, с участием транспортного средства " ... ", государственный номерной знак N ... , принадлежащего истцу, и транспортного средства " ... ", государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Чемериса П.С. Виновным в ДТП признан водитель Чемерис П.С.

29.12.2015 истец обратился в порядке прямого возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца. 22.01.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 333,75 руб.

Ответственность водителя Чемериса П.С. по полису ОСАГО застрахована в ООО "Ресо-Гарантия".

Котов С.В. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, произвел самостоятельную оценку суммы ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 400 руб., размер утраты товарной стоимости ТС составил 18 948 руб.

На основании указанной оценки истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, 1 марта 2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату в размере 12 775 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческой экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный номерной знак N ... в связи с ДТП, имевшим место 25.12.2015, с учетом технического состояния и степени износа на 25.12.2015, с учетом тех повреждений, которые относятся к ДТП, имевшим место 25.12.2015, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 21 сентября 2016 г. ООО "АвтоТехЭкперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы от 21 сентября 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в размере 47 333, 75 руб. составляет 4 967 руб., при возможной статистической погрешности в размере 5 140 руб. (51 400 * 10%).

В судебном заседании истец 11 января 2017 г., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 400 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на представленное в материалы дела заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 948 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в судебном заседании 11 января 2017 г. уточнив заявленные требования истец в лице представителя просил взыскать только утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных требований, пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ходе ДТП 25.12.2015 составила 51 400 руб., что лишь на 4 967 руб. превышает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, то ранее выплаченная истцу сумма в размере 12 775 руб. и является выплатой за утрату товарной стоимости.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился истец, в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что оценка утраты товарной стоимости, представленная истцом в суд первой инстанции, ответчиком не была оспорена.

Как следует из материалов гражданского дела вопрос о размере утраты товарной стоимости транспортного средства перед экспертами в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы не ставился.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, доводов апелляционной жалобы истца не опроверг.

Таким образом, учитывая, что представленная истцом оценка утраты товарной стоимости транспортного средства не оспорена ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить, из указанной выше оценки заявленных истцом требований.

Из имеющихся в материалах дела актах о выплате страхового возмещения от 5 января 2016 г. в размере 47 333, 75 руб., от 24 февраля 2016 г. в размере 12 775 руб. не следует, что дополнительно выплаченная истцу сумма в размере 12 775 руб. является утратой товарной стоимости транспортного средства.

Следовательно, учитывая, вышеизложенное, истцу с учетом выводов судебной экспертизы подлежало выплате страховое возмещение в размере 70 348 руб. (51 400 руб. + и 18 948 руб. (утрата товарной стоимости), между тем, ответчиком выплачено 60 108, 75 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма по требованиям об утрате товарной стоимости в размере 10 239,25 руб.

Однако, учитывая, что истец просил суд взыскать сумму в размере 9 400 руб., судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса заявленная ко взысканию сумма в указанном размере.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не предусмотрена, то в данном случае следует применить к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со взысканием с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что по мнению судебной коллегии является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф исходя из суммы недоплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 4 700 руб. (50:2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котова Сергея Владимировича утрату товарной стоимости в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 700 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: