Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Петроинвест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Богомоловой М. О. к ООО "Петроинвест" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Петроинвест" Урякина Д.А. по доверенности N ... от "дата", Третьякова В.В. по доверенности N ... от "дата", представителя Богомоловой М.О. - Богомолова Д.Д. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова М.О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петроинвест" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 429200 руб., компенсации морального вреда в размере 12345 руб. 37 коп., указывая, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N "адрес", согласно которому Богомоловой М.О. и Симонову О.Н. переданы в общую долевую собственность жилой дом, общей площадью 232,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" г."адрес", "адрес", а также земельный участок под жилой дом, общей площадью 1534 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес"

"дата" право собственности зарегистрировано за новыми собственниками в Росреестра по Ленинградской области.

"дата" между истцом и ООО "Интер-Строй" заключен договор N ... на сооружение монолитно-плитного фундамента, в ходе исполнения которого обнаружено, что на земельном участке под поверхностным слоем почвы находятся обильные захоронения пней деревьев, бытового и строительного мусора, что подтверждается актом от "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Петроинвест" взыскана в пользу Богомоловой М.О. в качестве расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 204659 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 107 329 руб. 29 коп., а всего 321 989 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Петроинвест" взыскана в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 593 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Петроинвест" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 37, 40, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные недостатки земельного участка являются существенными, имелись до продажи участка истице, о чем истица не была уведомлена и устранение которых невозможно без проведения дополнительных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков товара.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Богомоловой (Симоновой) М.О. и ООО "Петроинвест" заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N "адрес", в соответствии, с условиями которого по акту истице и Симонову О.Н. переданы в общую долевую собственность: жилой дом, общей площадью 232,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г."адрес", "адрес" земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1534 кв.м., по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно п. 2 акта приема-передачи земельного участка от "дата" состояние недвижимого имущества удовлетворительное, недвижимое имущество пригодно для использования по назначению.

"дата" право собственности зарегистрировано за истицей и Симоновым О.Н. по 1\2 доли в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

"дата" между истицей и ООО "Интер-Строй" заключен договор N ... на сооружение монолитно-плитного фундамента, в ходе исполнения которого обнаружено, что на земельном участке под поверхностным слоем почвы находятся обильные захоронения пней деревьев, бытового и строительного мусора, что подтверждается актом от "дата".

"дата" между Богомоловой М.О. и ООО "Интер-Строй" подписано дополнительное соглашение N ... к договору N ... от "дата", согласно которому сторонами согласовано изменение плана работ, срока их выполнения, сметы и цены договора из-за обнаруженного в ходе проведения работ на месте сооружения конструкций захоронения мусора, которые стороны не могли учитывать при заключении договора.

Указанным дополнительным соглашением N ... изменен срок исполнения заказа с "дата" по "дата", общая стоимость выполняемых работ составила 1 015 700 руб.

Согласно приложению N ... к договору N ... от "дата" предусмотрены дополнительные работы для сооружения монолитно-плитного фундамента, а именно: транспортные расходы, перевозка грунта на соседний участок, экскаватор, работа по вывозу и отсыпке, экскаватор полноповоротный, вывоз грунта, песок, дорожная смесь. Стоимость дополнительных работ при установке фундамента, согласно приложению N ... , составила 429 200 руб., истица полностью оплатила указанные в дополнительном соглашении N ... работы.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома N N ... от "дата" указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Пунктом 2 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что переданный истице ответчиком объект недвижимости (земельный участок) предназначен для застройки, на котором истица вправе возводить баню.

Частью 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, ответчик был обязан передать истице земельный участок надлежащего качества, соответствующий целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодный для целей, для которых обычно используется товар такого рода, то есть пригодный для строительства бани.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки земельного участка появились после его передачи истице, либо были оговорены продавцом при продаже.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что под поверхностным слоем почвы земельного участка находились обильные захоронения пней деревьев, бытового и строительного мусора, указанные недостатки земельного участка препятствовали строительству бани на указанном земельном участке, то есть препятствовали использованию земельного участка по целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные недостатки земельного участка являются существенными, устранение которых невозможно без проведения дополнительных работ, в связи с чем подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность обращения потребителя к (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования об устранении недостатков в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. А по истечении 20 дней в случае неудовлетворения требования потребителя, он по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что истица обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных существенных недостатков земельного участка в установленный законом срок.

"дата" истица обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, потраченных ею на устранение недостатков земельного участка, в размере 429 200 руб.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Срок возмещения убытков установлен в ст. 22 указанного закона и составляет 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N ... от "дата", дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", стоимость затрат на восстановление ненадлежащего качества грунта, пригодного для устройства фундамента необходимого типа для строительства бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", "адрес" составляет 204 659 руб. 84 коп.

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков земельного участка подлежат удовлетворению в части в размере 204 659 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при подаче искового заявления пропустила срок для предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N N ... заключен "дата", однако в суд истица обратилась только в "дата" года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов, дела истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков "дата", таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков начал течь с "дата", в суд с настоящим истцом истица обратилась "дата", то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок для предъявления иска в суд не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является срок, в течение которого недостатки товара были обнаружены покупателем. При этом положений о том, что предусмотренный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, данная норма права не содержит. Оснований полагать, что срок, установленный указанной нормой права, является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется, прямого указания об этом закон не содержит.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При разрешении спора, ответчик не оспаривал, что истица обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных существенных недостатков земельного участка в установленный законом срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что "дата" истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф сумме 107 329 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 593 руб. 19 коп. соответствует ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле второго сособственника земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права указанного лица постановленным решением не затронуты. Истица, заявляя исковые требования, представила доказательства размера потраченных ею денежных средств на устранение недостатков земельного участка, которые просила взыскать с ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит расшифровки подписи судьи, также не могут быть приняты во внимание. Обжалуемое решение соответствует требованиям статей 197, 198 ГПК РФ, подписано судьей Минихиной О.Л., рассмотревшей дело по существу и принявшей данное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ; фамилия судьи в соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ указана во вводной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи