Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бодалова С. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кириченко В. А. к Бодалову С. Г., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бодалова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.А, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бодалову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 305 402 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходов на обнаружение скрытых дефектов в размере 2 523 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, указывая что, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Бодалов С.Г. В результате ДТП, автомобилю истца марки "" ... "", государственный номер N ... , причинены механические повреждения. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 432 руб. 16 коп. Истцу фактически причинен ущерб на сумму 424 835 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 305 402 руб. 84 коп. Также истец указывал, что действиями ответчика Бодалова С.Г. ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с Бодалова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

"дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному истцом в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Бодалова С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 990 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 242 рублей; с САО "ВСК" истец просил взыскать 567 руб. 84 коп. страхового возмещения, 10 рублей расходов на представителя, 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кириченко В.А. удовлетворены. С САО "ВСК" взыскана в пользу Кириченко В.А. сумма страхового возмещения в размере 564 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей. С ответчика Бодалова С.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на обнаружение скрытых дефектов и недостатков в размере 2 523 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей. Кириченко В.А. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 502 рублей.

В апелляционной жалобе Бодалов С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применена пропорция в части взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении требований, а также не согласен со взысканием убытков в размере 15000 рублей за хранение автомобиля.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов ответчиком Бодаловым С.Г., а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.116-118), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата"N ... , в редакции, действующей на момент спорных отношений, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки "" ... "" государственный номер N ... , под управлением Бодалова С.Г. и автомобиля марки "" ... "", государственный номер N ... , принадлежащим истцу Кириченко В.А.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата"Бодалов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", то страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119 432 рублей 16 коп.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", восстановительный ремонт автомобиля марки "Опель Астра", экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 310 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца на дату ДТП составляет 95 000 рублей.

В соответствии с представленными квитанциями от "дата", истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей, и расходы на хранение автомобиля на специальной парковке в общей сумме 15 000 рублей (6 платежей по 2 500 рублей).

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 112 000 рублей из расчета: 95 000 рублей + 2 000 рубелей + 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму за хранение автомобиля в размере 15000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на эвакуацию и на хранение автомобиля по своей правовой природе относятся к убыткам истца, которые он понес в связи с причинением вреда его имуществу.

При таком положении, суд первой инстанции при определении ущерба, подлежащего возмещению истцу, правильно исходил из размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумме 112 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности отказа в удовлетворении в исковых требованиях, также отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства предъявил заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, воспользовавшись своим правом на изменение размера исковых требований. На основании решения суда первой инстанции, исковые требования Кириченко В.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, у суда не имелось оснований для расчета взысканных судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи