Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу Мартьяновой Елены Григорьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-159/2017 по иску Князевой Галины Никоноровны к Мартьяновой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Князевой Г.Н., ответчика Мартьяновой Е.Г., представителя ответчика - Дмитриевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева Г.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартьяновой Е.Г., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику взаем денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 27 апреля 2013 г. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. исковые требования Князевой Г.Н. удовлетворены, постановленовзыскать с Мартьяновой Е.Г. в пользу Князевой Г.Н. денежные средства по договору займа от 27 ноября 2012 г. в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в в размере 4 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мартьянова Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2012 Князева Г.Н. передала взаем Мартьяновой Е.Г. денежные средства в размере 80 000 руб. Ответчик Мартьянова Е.Г. обязалась возвратить денежные средства в срок до 27.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванная расписка подписана ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в расписке на то, что "Мартьянова Е.Г. получила денежные средства в сумме 80 000 руб. в долг у Князевой Г.Н. в срок до 27 апреля 2013 г." следует расценивать, что ответчик подтверждала наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме.

Таким образом, на основании изложенного, представленный суду первой инстанции договор займа (расписка) и условия указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным на указанную выше сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 80 000 руб. правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик Мартьянова Е.Г. ссылается на то, что денежные средства истцу возвращены, что подтверждается фактом нахождения у ответчика договора займа, указывая тем самым на то, что оригинал расписки представлен суду первой инстанции непосредственно ответчиком.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2016 г. ходатайство о приобщении оригинала расписки заявляла истец (л.д.26-27).

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком, присутствующей в судебном заседании, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не подавалось.

Таким образом, указанный довод ответчика является голословным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых доказательств о погашении задолженности по договору займа суду ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 11 января 2017 г. в котором состоялось вынесение обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный 12 декабря 2016 г., в котором отражены сведения о вынесении решения суда.

Между тем, определением Фрунзенского районного суда от 27 января 2017 г. в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены в протокол судебного заседания от 12 декабря 2016 г. исправления, с указанием даты составления протокола "11 января 2017 г.".

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору в размере 80 000 руб. за период с 28.04.2013 г. по 01.04.2016 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным расчетом взысканных процентов не может согласиться судебная коллегия.

Несогласие с решением суда в указанной части выражает и ответчик, полагая, что проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период составляют 20 021,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Между тем, судебная коллегия, произведя расчет процентов в соответствии с указанными выше разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, приходит к выводу, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный выше период составляет 20 226, 89 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 226,89 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 226,89 руб. (80 000 руб. основной долг + 20 226,89 руб. проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204, 89 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Мартьяновой Елены Григорьевны в пользу Князевой Галины Никоноровны денежные средства по договору займа от 27 ноября 2012 г. в размере 100 226, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204, 89 рублей.

Председательствующий:

Судьи: