Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ) апелляционную жалобу Хухлия П. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-677/2017 по иску ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Хухлию П. С. о взыскании задолженности за обучение.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" - Жабиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хухлию П.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 62 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 20 августа 2013 года заключен договор оказания услуг по обучению специалиста по основной образовательной программе высшего образования " ... ". В рамках исполнения данного договора истец зачислил ответчика на обучение на факультет вечернего и дополнительного образования, по форме обучения "экстернат" и оказывал образовательные слуги надлежащим образом.

Приказом от 20 июля 2015 года Хухлий П.С. отчислен в связи с академической неуспеваемостью и несвоевременной оплатой обучения.

Как указывает истец, ответчик обязан был произвести оплату осенней сессии за 2013/2014 учебный год в размере 22 500 руб. до 15 сентября 2013 года, весенней за 2013/2014 учебный год в размере 22 500 сессии до 15 февраля 2014 года, осенней сессии за 2014/2015 учебный год в размере 22 500 руб. до 15 сентября 2014 года, весенней за 2014/2015 учебный год в размере 22 500 сессии до 15 февраля 2015 года. Однако Хухлий П.С. произвел разовый платеж в размере 22 500 руб. 23 августа 2013 года, иных платежей от него не поступало.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года с Хухлия П.С. в пользу ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" взыскана задолженность за обучение в размере 62 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Хухлий П.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.94), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ему образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора Хухлий П.С. оказанные услуги не оплатил. Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за обучение в размере 62 298 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно п. 16 Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 20 августа 2013 года был заключен договор оказания услуг по обучению специалиста по основной образовательной программе высшего образования " ... ". Стоимость обучения составила 45 000 рублей (п. 4.2 договора).

Стоимость обучения по направлению " ... " была определена на основании приказа от 23 апреля 2013 года в сумме 45000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги.

Пунктом 5.3. договора установлено право Института в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты обучения в установленный срок.

Ответчиком во исполнение договора 23 августа 2013 года оплачено 22 500 рублей (л.д. 15), что соответствует оплате осенней сессии 1 семестра 2013/2014 учебного года.

Согласно п. 5.5 договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора, сообщив об этом исполнителю в письменной форме.

На основании приказа от 20 июля 2015 года ответчик Хухлий П.С. отчислен из института за нарушение условий договора (л.д. 12).

Истец 24 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность за обучение в размере 62 297 руб. (л.д. 13).

Факт оплаты ответчиком за первый семестр обучения в размере 22 500 рублей, как правильно указал суд, подтверждает фактическое признание наличия договорных обязательств. При этом посещение занятий, участие в научной и иной работе является правом ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами, период обучения истца в данном институте а так же то обстоятельство, что оказанные истцом услуги, студент не оплачивал, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг обоснован.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, коллегия оснований не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не расторг договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ним сохранялось, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии наличия оснований для оценки обоснованности приказа об отчислении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, как правильной указал суд, требований о признании данного приказа незаконным и восстановлении студента в образовательном учреждении Хухлием П.С. заявлено не было.

Данный приказ подписан Полоноской В.Н. - проректором по безопасности, на основании полномочий в соответствии с Приказом от 25 июня 2015 года.

Вопреки доводам жалобы правомерность (неправомерность) издания данного приказа не являлась предметом судебного исследования, в связи с отсутствием таких встречных требований ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хухлия П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: