Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ШумИ. И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по делу N 2-13/2017 по иску ШумИ. И. В. к Федотовой Т. А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Федотовой Т. А. к ШумИ. И. В. о признании недействительными договора займа, договора залога, третейского соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представитель опекуна Федотовой Т.В. - Павлова А.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов И.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федотовой Т.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств, пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени за период с "дата" по день фактической уплаты денежных средств /.д. N ... том N ... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику " ... " рублей, со сроком возврата не позднее "дата", с уплатой за пользование процентов не менее чем " ... " рублей. Ответчик обязался 10 числа каждого месяца выплачивать не менее чем " ... " рублей, однако взятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа в срок не вернул.

30.11.2015 Федотовой Т.А. предъявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений истица по встречному иску просила признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ договор займа от 21.07.2014, договора залога от 21.07.2014, третейский договор от 21.07.2014, ссылаясь в обоснование требований на то, что в момент совершения указанных сделок Федотова Т.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. N ... том N ... /.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Шумилова И.В. к Федотовой Т.А. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Федотовой Т.А. к Шумилову И.В. о признании договора займа, договора залога, третейского договора недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признаны недействительными договор займа от 21 июля 2014 года, заключенный между Шумиловым И.В. и Федотовой Т.А., договор залога от 21 июля 2014 года, заключенный между Шумиловым И.В. и Федотовой Т.А., третейское соглашение от 21 августа 2014 года заключенное между Шумиловым И.В. и Федотовой Т.А.

В апелляционной жалобе Шумилов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шумилов И.В и его представитель Рассохин А.А., Федотова Т.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, при этом опекун Федотовой Т.А. реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель Шумилова И.В.Рассохин А.А. извещен о дне слушания дела телефонограммой.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которого Шумилов И.В. (займодавец) передал Федотовой Т.А. (заемщику) заемную в размере " ... " Евро, что эквивалентно " ... " рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора - " ... " рублей за 1 Евро, с уплатой за пользование процентов в размере " ... " Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем " ... " рублей за 1 Евро и не менее чем " ... " рублей (п. 3 договора). /л.д. N ... /.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок окончательного возврата процентов и суммы займа установлен "дата", вместе с тем, заемщик обязуется производить платежи по займу в размере " ... " Евро до 10 числа каждого месяца из расчета курса ЦБ РФ на момент выплаты, но не менее 50 рублей за 1 Евро или " ... " рублей, а также произвести платеж в размере " ... " Евро до "дата" по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее " ... " рублей за 1 Евро или " ... " рублей.

Согласно п. 11 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлена в залог по договору залога от 21.07.2014 квартира по адресу: "адрес", стоимость заложенного имущества оценена сторонами в " ... " рублей с правом залогодателя пользоваться предметом залога по назначению. Договор залога зарегистрирован "дата" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. /л.д. N ... том N ... /.

Пунктом 15 договора займа и договора залога предусмотрено, что все дополнения и приложения к договору, подписанные сторонами после заключения, являются неотъемлемой частью договора.

"дата" сторонами подписано третейское соглашение к договору залога от 21.07.2014, по условиям которого, споры, независимо от оснований их возникновения, которые могут возникнуть между сторонами в связи с договором залога от 21.07.2014, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), обращением взыскания на заложенное имущество, передаются на рассмотрение назначенному сторонами третейскому судье - Федорову А. В. (паспорт N ... , выдан ТП N ... отдела МС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в "адрес" Санкт-Петербурга, диплом N ... о высшем юридическом образовании, выдан СПбГУ "дата", peг. N ... , место нахождения: "адрес"), решения которого являются окончательными и обязательными для сторон. Уведомление осуществляется третейским судьей по адресам, указанным в настоящем договоре /л.д. N ... /.

Заявляя встречные исковые требования Федотова Т.А. ссылалась на то, что с 1999 года страдает психическим заболеванием и наблюдается в СПб ГБУЗ "ПНД N ... ", в момент подписания договора займа и договора залога 21.07.2014, а также третейского соглашения 21.08.2014 к договору залога 21.07.2014, Федотова ТА. не понимала значения своих действий ввиду специфики имеющегося психического заболевания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 года по делу N ... Федотова Т.А. признана недееспособной.

Постановлением МА МО Гавань N 109-ПА-О от "дата" установлена предварительная опека над недееспособной больной Федотовой Т.А., на срок с "дата" по "дата"; опекуном назначена дочь - Федотова Т.В. /л.д. N ... том N ... /.

Постановлением МА МО Гавань N 151-ПА-О от "дата" срок предварительной опеки над недееспособной больной Федотовой Т.А. продлен по "дата"; опекуном назначена дочь - Федотова Т.В. /л.д. N ... том N ... /.

Постановлением МА МО Гавань N 164-ПА-О от "дата" установлена опека над недееспособной Федотовой Т.А.; опекуном назначена дочь - Федотова Т.В. /л.д. N ... том N ... /.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Федотовой Т.А. в момент составления договора займа, расписки в получении заемной суммы, договора залога третейского соглашения, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы составленного экспертами ГПБ N ... /л.д. N ... том N ... /, Федотова Т.А. страдает " ... " расстройством в форме " ... ", в момент подписания договора займа от 21.07.2014 и расписки о получении денежных средств подэкспертная страдала " ... "; по своему психическому состоянию (с учетом выраженности вышеуказанных нарушений " ... "), несмотря на неоднократные обращения подэкспертной в кредитные организации и к физическим лицам по получению денежных средств, Федотова Т.А. в момент подписания договора займа от 21.07.2014 и расписки о получении денежных средств не могла осознавать смысл указанных документов, понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в заключении даны категоричные выводы о том, что Федотова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от 21.07.2014 и расписки о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии порока воли Федотовой Т.А. в момент заключения договора займа 21 июля 2014 года и договора залога от 21 июля 2014 года и усмотрел основания для признания договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Учитывая, что судом признаны недействительными договор займа от 21 июля 2014 года и договор залога от 21 июля 2014 года, суд правомерно удовлетворил требования о признании третейского соглашения от 21 августа 2014 года заключенного между Шумиловым И.В. и Федотовой Т.А. недействительным, отказав в применении последствий недействительности договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что в момент подписания договора займа Федотова Т.А. не была способна понимать значение своих действий, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, а потому при подписании расписки, подтверждающей передачу денежных средств, Федотова Т.А. также не понимала значение своих действий, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения двухсторонней реституции, целью которой является возвращение сторон в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы Шумилова И.В. о необоснованном отказе в применении последствий недействительности договора займа и взыскании в его пользу заемной суммы не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.177 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ на день заключения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2)

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с предусмотренными абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ правилами каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В данном случае из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы составленного экспертами ГПБ N ... /л.д. N ... том N ... /, судебного решения по делу N ... от "дата", которым Федотова Т.А. признана недееспособной, следует, что с 1998 года Федотова Т.А. страдала " ... ", в сочетании " ... " симптоматикой, совершая юридические значимые действия в 2014 году в момент подписания договора займа и расписки не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Шумилов И.В. не мог не знать, что Федотова Т.В,, "дата" года рождения, страдает психическим заболеванием, действуя добросовестно и осмотрительно, мог предложить ей представить медицинское заключение о состоянии ее здоровья, справку, что она не состоит на психиатрическом учете, однако, действуя недобросовестно и преследуя цель завладеть ее квартирой на основании договора залога, заведомо зная о ее неспособности исполнять условия договора займа, заключил с нею оспариваемые сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при наличии психического расстройства Федотовой Т.А., признаки которого очевидны и понятны были займодавцу Шумилову И.В. в день заключения сделок, достоверным доказательством передачи заемной суммы может являться только зачисление денежной сумы на банковский счет Федотовой Т.А., расписка от "дата" о получении заемной суммы, подписанная заемщиком в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не может подтверждать передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка о получении денежных средств в размере " ... " рублей не могут расцениваться как достоверное доказательство передачи заемной суммы.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом доказанности недобросовестного поведения Шумилова И.В. оснований для применения последствий недействительности договора займа в виде взыскания заемной суммы с Федотовой Т.А. не имелось.

Доводы жалобы, критикующие выводы судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В распоряжение экспертной комиссии были предоставлены материалы настоящего дела, а также медицинская документация из медицинских учреждений, в которых Федотова Т.А. проходила лечение и наблюдалась.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами, с учетом того, что судом также были допрошен эксперт П.Е.В., поддержавшая заключение от "дата", придя к выводу о признании недействительными договора займа от 21 июля 2014 года, договора залога от 21 июля 2014 года, а также третейского соглашения от 21 августа 2014 года.

Довод Шумилова И.В. о том, что в заключении экспертов имеется ссылка на заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы по делу N ... , в рамках которого решался вопрос о признании Федотовой Т.А. недееспособной, вместе с тем заключение в рамках данного дела не исследовалось, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение судебной психиатрической экспертизы от "дата" о состоянии здоровья Федотовой Т.А. исследовано в рамках гражданского дела N ... , при этом решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Федотова Т.А. признана недееспособной на основании вышеназванного заключения. Решение суда вступило в законную силу, представлено в материалы настоящего дела (л.д.N ... )

В судебном решении отражено содержание заключения судебной психиатрической экспертизы от "дата" о состоянии здоровья Федотовой Т.А., поэтому ссылки экспертов на вступившее в законную силу судебное решение и заключение судебной психиатрической экспертизы от "дата" являются правомерными, поскольку определением суда о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов предоставлено настоящее гражданское дело, в котором на л.д. N ... содержится копия решения суда по делу N ...

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШумИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: