Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. апелляционную жалобу Лунева Александра Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5878/2016 по иску Лунева Александра Николаевича к Горелецкому Владимиру Петровичу, Бариновой Галине Ниловне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца Лунева А.Н. - Анушиной Ю.В., ответчика Горелецкого В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунев А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Горелецкому В.П., Бариновой Г.Н. о признании \ недействительными договор купли-продажи земельного участка с постройками, расположенного по адресу: "адрес", "адрес""адрес", заключенный 10.-7.2016 между Горелецким В.П. и Бариновой Г.Н., договор купли-продажи автомобиля N ... года выпуска, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной регистрацию права собственности Бариновой Г.Н. на указанное имущество в виде земельного участка и жилого дома, а также регистрацию на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 248 863 руб. по договору строительного подряда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2015 указанное решение изменено: с Горелецкого В.П. взысканы расходы по оплате восстановительного ремонта кровли и госпошлине в размере 4 819 000 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.

30.04.2015 ОСП УФССП по Выборгскому району возбуждено исполнительное производство N ... -ИП по взысканию с Горелецкого В.П. в пользу Лунева А.Н. указанных денежных средств. Должник Горелецкий В.П. решение суда не исполняет, денежные средства Луневу А.Н. не выплачивает. По мнению истца, заключенные сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее Горелецкому В.П.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Луневу А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лунев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Лунев А.Н., ответчик Баринова Г.Н., третье лицо Журавлев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 13.01.2014 отменено в части удовлетворения требований Лунева А.Н. принято новое решение о взыскании с Горелецкого В.П. в пользу Лунева А.Н. денежных средств в размере 4 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 объявлен запрет должнику Горелецкому В.П. на распоряжение земельным участком, площадью 668 кв.м., расположенный по адресу: РФ, "адрес""адрес""адрес", кадастровый номер объекта N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 объявлен запрет должнику Горелецкому В.П. на распоряжение автомобилем N ... года выпуска, г.н. N ...

06.03.2014 Горелецкий В.П. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии указанных арестов с автомобиля и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с"адрес""адрес".

10.07.2014 между Горелецким В.П. и Бариновой Г.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками, согласно которому продавец Горелецкий В.П. продает и передает, а покупатель Баринова Г.Н. покупает и принимает принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес""адрес", "адрес"

Произведено также отчуждение транспортного средства N ... год выпуска, в настоящее время собственником транспортного средства является Журавлев С.Н.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что договор купли-продажи земельного участка не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено. Не нашел суд первой инстанции и доказательств мнимости договора по отчуждению транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и автомобиля, и применении последствий недействительности данной сделки. В связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данных сделок.

Как следует из материалов гражданского дела, задолженность ответчика перед истцом на основании судебного постановления составляет 4 819 000 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Шувалове, садоводство "Светлана", 2-й проезд, "адрес", на нежилой дом по адресу: "адрес", Шувалово, садоводство "Светлана",2-й проезд, "адрес", квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанный запрет на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не отменен.

В материалы дела, представлен отчет об оценке N15/ОР-11/16 об определении рыночной стоимости "адрес", расположенной по адресу: "адрес" от 14.11.2016 и отчет N14/ОР-11/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес", "адрес" от 14.11.2016 г., принадлежащих на праве собственности Горелецкому В.П., рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 080 000 руб. и 6 350 000 руб.

Таким образом указанное имущество, исходя из его стоимости, является достаточным для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца при заключении спорных сделок не нарушены.

" ... "

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2017 г. ответчик признан банкротом и в отношении его введена процедура реструктуризации долгов не свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

При том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения судебное постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ответчика банкротом не было вынесено.

Следует дополнительно отметить, что в определении Арбитражного суда указано на наличие задолженности по денежным обязательствам перед одним кредитором в размере 4 776 293, 44 руб. В решении также перечислено имущество, имеющееся у ответчика (должника): "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; нежилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес""адрес", площадью 114,4 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", площадью 737 кв.м.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии достаточного у ответчика имущества для погашения образовавшейся перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: