Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-329/2017 по иску Лебедева Леонида Сергеевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению оценки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Антонова К.С., действующего по доверенности от 25 мая 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Ереминой Н.В., действующая по доверенности от 03 апреля 2017 года сроком на шесть месяцев, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Л.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", которым после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, р.г.з. N ... , в размере 194 657 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 485 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 января 2016 года на принадлежащий ему автомобиль BMW 116i, р.г.з. N ... припаркованный во дворе дома N 82 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", упала наледь с крыши, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше и капоте. На момент осмотра на крыше автомобиля лежал лед, и в салоне автомобиля присутствовали куски льда. Для оценки рыночной стоимости ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "Аспект", и согласно экспертному заключению N 0025/16 от 11 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27 января 2016 года с учетом округления составила 207 800 руб., величина утраты товарной стоимости была определена в размере 19 485 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера и квитанцией от 16 февраля 2016 года. 08 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию истец не получил.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с заявленными требованиями не согласился ни по праву, ни по размеру, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 57-59, 69-71).

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой на основании определения суда от 10 октября 2016 года было поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов". Заключением эксперта N 179/2-4991/16 от 28 ноября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, р.г.з. N ... , по состоянию на дату наступления неблагоприятного события, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, определена в размере 214 351 руб.; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 194 657 руб. Оплату проведения судебной экспертизы ответчик не произвел, в связи с чем, ООО "Ассоциация независимых экспертов" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на сумму 13 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года исковые требования Лебедева Л.С. удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Лебедева Л.С. взыскано: в счет восстановительного ремонта автомобиля - 194 675 руб., в счет утраты товарной стоимости - 19 485 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 5 341 руб. 42 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, которой просило решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба со стороны ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2016 года не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда, поскольку в нем зафиксирован лишь факт причинения повреждений автомобилю, и не установлены причины возникновения данных повреждений (вследствие падения льда с кровли дома ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей либо вследствие противоправных действий неустановленных лиц), и лицо, причинившее вред.

Истец Лебедев Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 154), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Антонов К.С., действующий по доверенности от 25 мая 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Еремина Н.В., действующая по доверенности от 03 апреля 2017 года сроком на шесть месяцев, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW 116i, р.г.з. Р744АО178, принадлежит Лебедеву Л.С. на праве собственности.

28 января 2016 года истец, подойдя к автомобилю, припаркованному во дворе у дома N 82 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, обнаружил на нем повреждения: на крыше автомобиля в виде вмятины; вмятина на капоте; лобовое стекло разбито; в связи с чем, обратился в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП N 625 от 28 января 2016 года.

Как усматривается из Постановления участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району от 29 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отраженные Лебедевым Л.С. повреждения были зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. На момент осмотра было установлено, что на крыше автомобиля лежал лед, в салоне автомобиля присутствовали куски льда.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома N 82 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, который стоит на балансе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", что также отражено в Постановлении от 29 января 2016 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом N 82, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заключением N 179/2-4991/16 от 28 ноября 2016 года эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов", составленным в рамках проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 116i, р.г.з. Р744АО178, по состоянию на дату наступления неблагоприятного события, без учета амортизационного износа заменяемых деталей определена в размере 214 351 руб.; с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 194 657 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" лежит обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу ущерба, которые ответчик в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязан истцу компенсировать.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года, в обязанности ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом N 82, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение его автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание выводы заключение судебной товароведческой экспертизы по оценке причиненного ущерба, составленного на основании определения суда от 10 октября 2016 года и по ходатайству ответчика, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 194 675 руб., в счет утраты товарной стоимости - 19 485 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" по проведению оценки ущерба и составлению экспертного заключения, в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 341 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ и представленного в материалы дела ходатайства (заявления), счел возможным возложить на него обязанность по возмещению экспертному учреждению ООО "Ассоциация независимых экспертов" расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: