Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-9918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу Фишмана Г. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2195/2016 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Фишману Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Костогрыза О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа Страхование" обратился в суд с иском к Фишману Г.М., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 247 429 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, регистрационный знак N ... , под управлением водителя Максимова В.В., застрахованного в ОАО "Альфа Страхование", и транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Фишмана Г.М., в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина водителя Фишмана Г.М. в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ была установлена постановлением от 20.01.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Истец ОАО "Альфа Страхование" признал случай страховым, величина страхового возмещения была определена на основании заказ-наряда и акта выполненных работ ООО "ЕС Лахта" на сумму 367 429 руб. 77 коп. Платежным поручением N 13 595 от 26.06.2015 страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено истцом ООО "ЕС Лахта".

Истец учел, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", а потому полагал, что величину ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит уменьшить на 120 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2016 постановленовзыскать с Фишмана Г.М. в пользу ОАО "Альфа Страхование" ущерб в размере 247 429 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 674 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.01.2015 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки " ... ", г.р.з. N ...

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования N ...

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водителем Фишманом Г.М., управлявшем автомобилем марки Порше Cayenne, г.р.з. N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 20.01.2015 Фишман Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Истец признал случай страховым, величина страхового возмещения была определена на основании заказ-наряда и акта выполненных работ ООО "ЕС Лахта" на сумму 367 429 руб. 77 коп., который оплачен истцом платежным поручением N ... от "дата".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... ", г.р.з. N ... была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", лимит ответственности по которому составил 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленной вины ответчика в произошедшем ДТП, и принимая во внимание, что денежных средств, выделяемых в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, недостаточно для возмещения ущерба, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ, г.р.з. N ... в результате ДТП от 20.01.2015, указывая при этом, что сторона ответчика была лишена возможности оспаривания доводов истцовой стороны в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и ходатайства, и назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу, о чем 13.06.2017 было постановленосоответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад".

В соответствии с заключением эксперта N 042-17/ГРС-СПб от 24.07.2017, размер ущерба, причиненного автомобилю " ... ", г.р.з. N ... в результате ДТП от 20.01.2015 с учетом округления составления 130 200 руб. без учета износа, 115 500 руб. - с учетом износа.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю БМВ г.р.з. Н433КР178 с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не оспоренной стороной истца, составил 115 500 руб.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба находится в пределах гражданской ответственности, застрахованной ответчиком в ЗАО "Евроси-Страхование" по договору ОСАГО ССС N ... , лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось; решение в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Фишману Г. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: