Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу Рослова Вадима Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-995/2016 по иску Молчановой Натальи Николаевны к Рослову Вадиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Рослова Вадима Евгеньевича к Молчановой Наталье Николаевне, Молчанову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Молчановой Н.Н. - Новикова В.Б., представителя истца по встречному иску Рослова В.Е. - Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рослову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... " государственный регистрационный номер N ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии участвовал пешеход Рослов В.Е., по вине которого, как указывает истец и произошло ДТП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец просила суд взыскать с Рослова В.Е. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа в размере 475 905,80 руб., расходы по оплате платной стоянки в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319,06 руб.

Ответчик Рослов В.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к собственнику вышеуказанного транспортного средства Молчановой Н.Н. и Молчанову Е.Н., водителю транспортного средства "Ауди А4", о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая на то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, согласно экспертному заключению, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2016 г. встречный иск Рослова В.Е. оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. отменено в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Рослова В.Е. к Молчановой Н.Н., Молчанову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия с технической точки зрения действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, а также с целью определения размера причиненного имущественного ущерба поврежденному автомобилю истца.

На основании представленного в суд заключения судебной экспертизы представитель истца Молчановой Н.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 250 767 руб. 68 коп., исключив убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по платной стоянке поврежденного транспортного средства на сумму 36 000 руб., оставив без изменения требования в части взыскания судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. исковые требования Молчановой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рослова В.Е. в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 767 руб. 68 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Рослова В.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Молчанова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Постановлено взыскать с Рослова В.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рослов В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске Молчановой Н.Н. отказать, встречный иск Рослова В.Е. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Молчанова Н.Н., не явилась, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Рослов В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Молчанов Е.Н. (третье лицо по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.10.2014 напротив "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... " г.р.з. N ... принадлежащего Молчановой Н.Н., под управлением Молчанова Е.Н. и пешехода Рослова В.Е., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в свою очередь пешеходу Рослову В.Е. причинен вред здоровью в виде " ... "

Заключением судебно-медицинской экспертизы N1039-П от 06.04.2015 Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", содержащимся в материалах административного дела, установленные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В заключении указано, что врачом скорой помощи у Рослова В.Е. отмечен запах алкоголя, в анализе крови от 12.10.2014 - этиловый спирт 1,7%.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 02.04.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Молчанова Е.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 265 УК Российской Федерации. При этом, как следует из данного постановления, причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода Рослова В.Е., пересекающего проезжую часть в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Молчановой Н.Н. причинены механические повреждения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертиз", действия водителя Молчанова Е.Н. соответствовали требованиям п.п. 1.2,. 6.2,. 6.13,. 10.1. ПДД Российской Федерации. Технической возможности избежать наезда на пешехода Рослова В.Е. путем своевременной остановки автомобиля у Молчанова Е.Н. не имелось. Экспертом указано, что при движении пешехода Рослова В.Е. по регулируемому пешеходному переходу, при работе запрещающего сигнала светофора, с технической точки зрения его действия не соответствовали требований пп. 1.2., 4.4., 6.2., 6.5. ПДД Российской Федерации.

Кроме того эксперт указал, что при условии если пешеход двигался, по регулируемому пешеходному переходу, при работе запрещающего сигнала светофора, то с технической точки зрения причиной ДТП от 11.10.2014 наезда автомобиля на пешехода, наиболее вероятно является выход в непосредственной близости перед движущимся автомобилем " ... " на регулируемый пешеходный переход пешехода Рослова В.Е. при работе запрещающего сигнала светофора.

Из указанного заключения также следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 250 767, 68 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в действиях пешехода Рослова В.Е. ПДД Российской Федерации, и как следствие наличие оснований для взыскания с ответчика Рослова В.Е. в пользу истца Молчановой Н.Н. в счет возмещения ущерба 250 767 руб. 68 коп.

Одновременно суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Молчанова Е.Н., как с непосредственного причинителя вреда здоровью, в пользу Рослова В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Между тем, ответчик Рослов В.Е. выражает несогласие с постановленным решением по нескольким основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда о противоправности поведения пешехода Рослова В.Е. сделаны на основании постановления следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 02.04.2015, между тем, как указывает истец, указанное постановление отменено, до настоящего времени процессуального документа по материалу КУСП N 7926 по факту ДТП не вынесено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения основывался не только на указанном выше постановлении, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на выводах заключения АНО "Центр научных исследований и экспертиз", согласно которым при движении пешехода Рослова В.Е. по регулируемому пешеходному переходу, при работе запрещающего сигнала светофора, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пп. 1.2., 4.4., 6.2., 6.5. ПДД Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть принято судом во внимание, поскольку основано на отменном постановлении от 02.04.2015, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения, эксперт при исследовании основывался в том числе на фотоматериалах, справки о ДТП, материалов дела о ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах является также несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом по встречному иску размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ущерба в размере 250 767,68 руб. определена экспертным заключением.

Указание подателя жалобы на то, что при взыскании в пользу Молчановой Н.Н. суммы ущерба суд необоснованно не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, что не позволило ему заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Согласно материалам дела Рослов В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 1 декабря 2016 г.

Участие представителя ответчика, как и самого ответчика в иных судебных заседаниях, при том, что указанные лица не извещали о невозможности явки в судебное заседание заблаговременно, направив по электронной почте на сайт суда ходатайства об отложении судебного заседания 01.12.2016 в 9:46 ч., 9:53ч., 10:00 ч., учитывая, что судебное разбирательство назначено на 10:00 ч., не указывает на нарушение судом норм процессуального права, напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно гражданское дело рассмотрено в судебном заседании 1 декабря марта 2016 г. Оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство, не имелось.

Уменьшение исковых требований истцом в судебном заседании 1 декабря 2016 г. прав ответчика не нарушает, а потому доводы апелляционной жалобы о неполучении копии уточненного искового заявления не влияют на результат рассмотрения спора.

Законность участия в рассмотрении данного дела прокурора определена ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В рамках настоящего гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прокурор принимал участие в пределах полномочий, предоставленных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Рослова В.Е. о вмешательстве прокурора при принятии решения судом является надуманным.

Относительно несогласия ответчика с размером определенной судом ко взысканию в пользу Рослова В.Е. компенсации морального вреда следует отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 240 000 рублей, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для переоценки выводов суда и увеличения взысканной судом суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, обращая также внимание на обстоятельства, при которых имело место причинение вреда здоровью Рослову В.Е.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изначально требования истца заявлены к Рослову Владимиру Евгеньевичу, а судом рассмотрены к Рослову Вадиму Евгеньевичу на правильность постановленного судом решения не влияют.

Судом рассмотрены требования на основании документов, позволяющих определить правильные данные ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в судебном заседании 1 декабря 2016 г. уточнила заявленные требования.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,68 руб.

Размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определен судом ко взысканию правомерно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Согласно поступившему от экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" ходатайству о взыскании расходов, стоимость экспертизы составила 40 000 руб., произведена оплата частично Рословым В.Е. в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с ответчика Рослова В.Е. в пользу Экспертной организацией - Автономная некоммерческая организация "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда Рослов В.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика по встречному иску Молчанова Е.Н., размер которой с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. следующим текстом: Взыскать с Молчанова Евгения Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: