Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-9971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-2734/2016 по апелляционной жалобе Иванова Алексея Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску ООО "РОСТА-Нефтепродукт" к Иванову Алексею Вячеславовичу, ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" о взыскании суммы основного долга, суммы договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Иванова Алексея Вячеславовича к ООО "РОСТА-Нефтепродукт" о признании незаключенным договором поручительства N 056/2-РН-15 от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" Меньковой О.Г. - Стрельцовой П.А., представителя истца ООО "РОСТА-Нефтепродукт" - Кайдаловой П.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТА-Нефтепродукт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.В., ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 285 426 148 рублей 04 копейки, сумму договорной неустойки в размере 95 776 334 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.10.2014 между истцом и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" заключен договор N056/1-РН/14 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия договора углеводородное сырье, нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

16.10.2015 между истцом, ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" и Ивановым А.В. заключен договор поручительства N056/2-РН/15, согласно которому поручитель (Иванов А.В.) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ") обязательств, возникших из договора N056/1-РН/14 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 03.10.2014, заключенного между истцом и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", а также спецификаций и приложений, заключенных в рамках указанного договора поставки.

Ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2014 года ответчику была поставлена и принята им продукция на общую сумму 915 999 979,80 руб., оплата за которую поступила только в размере 630 573 831,76 рублей, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга и договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Иванова А.В. к ООО "РОСТА-Нефтепродукт", в котором в порядке уточнения требований Иванов А.В. просил признать незаключенным договор поручительства N 056/2-РН-15 от 16 октября 2015 года, ссылаясь на то, что предмет договора поручительства сторонами не согласован, поскольку в договоре отсутствуют указания на конкретные обязательства, обеспеченные поручительством, а также не указан лимит ответственности поручителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.В. отказано, исковые требования ООО "РОСТА-Нефтепродукт" удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать солидарно с Иванова А.В., ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" в пользу ООО "РОСТА-Нефтепродукт" сумму основного долга в размере 285 426 148 рублей 04 копеек, неустойку в размере 43 296 151 рубля 42 копеек, также с Иванова А.В. и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" в пользу ООО "РОСТА-Нефтепродукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Иванов А.В., его финансовый управляющий Романов М.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что до вынесения решения по настоящему гражданскому делу ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление, однако конкурсный управляющий Менькова О.Г. не была привлечена к участию в деле и соответственно, не была извещена о слушании дела, т.е. судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле была привлечена конкурсный управляющий ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" - Менькова О.Г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 признано обоснованным заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании Иванова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия привлекла к участию в деле финансового управляющего Иванова А.В. - Романова М.Н.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.10.2014 между ООО РОСТА-Нефтепродукт" и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" заключен договор N056/1-РН/14 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия договора углеводородное сырье, нефтепродукты а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора поставки, ассортимент, количество, цена, сумма, условия и сроки поставки определяются сторонами договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

16.10.2015 между истцом, ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" и Ивановым А.В. заключен договор поручительства N056/2-РН/15, согласно которому поручитель (Иванов А.В.) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ") обязательств, возникших из договора N056/1-РН/14 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 03.10.2014, заключенного между истцом и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", а также спецификаций и приложений, заключенных в рамках указанного договора поставки.

16.10.2015 между ООО РОСТА-Нефтепродукт" и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" заключено соглашение о реструктуризации долга по договору N056/1-РН/14 от 03.10.2014, согласно которому в целях урегулирования взаимоотношений, возникших по договору N056/1-РН/14 от 03.10.2014 между ООО РОСТА-Нефтепродукт" и ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", в части исполнения обязательств ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" по оплате, стороны согласовали, что по состоянию на 16.10.2015 сумма основного долга за поставленную продукцию по договору составляет 285 426 148,04 рублей, что подтверждается актом сверки, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Обязательства по погашению суммы основного долга по договору поставки ответчиком ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 требование ООО "РОСТА-Нефтепродукт" в размере 489 023 640,25 рублей включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 признано обоснованным заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании Иванова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Иванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Иванова А.В. - Романов М.Н.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "РОСТА-Нефтепродукт" о взыскании с Иванова А.В. долга по договору поставки подано в суд 19.11.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "РОСТА-Нефтепродукт", предъявленное к Иванову А.В., в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "РОСТА-Нефтепродукт" к Иванову А.В. о взыскании суммы основного долга, суммы договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Иванова А.В. также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем встречное исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования ООО "РОСТА-Нефтепродукт", заявленные к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования истца, предъявленные к Иванову А.В., оставлены без рассмотрения, то исковые требования ООО "РОСТА-Нефтепродукт", заявленные к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку субъектами возникшего спора являются юридические лица, предметом спора выступают обязательства, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора поставки, который заключен в ходе осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в настоящий момент ответчик ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" признан несостоятельным (банкротом), то в соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по договору поставки с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

Из материалов дела следует, что истцом уже предъявлены требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по требованиям ООО "РОСТА-Нефтепродукт", заявленным к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда N13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования ООО "РОСТА-Нефтепродукт" к Иванову Алексею Вячеславовичу о взыскании суммы основного долга, суммы договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины, встречные исковые требования Иванова Алексея Вячеславовича - оставить без рассмотрения.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "РОСТА-Нефтепродукт" к ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" о взыскании суммы основного долга, суммы договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины - прекратить.

Председательствующий -

Судьи -