Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-10224/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8249/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, принятое по административному иску Саутиной С. А. к судебным приставам-исполнителям Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Никоара С.Е., административного истца Саутиной С.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутина С.А., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Филимонову В.Г., Никоара С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Филимонова В.Г. от 27 июня 2016 года об обращении взыскания на доходы должника, являющиеся социальными выплатами (пенсией), от 27 июня 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Никоара С.Е. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с расчетного счета должника N ... и окончанию исполнительного производства N ... -ИП.

В обоснование требований указала, что 07 декабря 2015 года на основании исполнительного листа " ... "N ... , выданного Волосовским районным судом Ленинградской области 13 ноября 2015 года во исполнение решения от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-8/2015, судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу "З." задолженности в размере " ... " рубля.

25 марта 2016 года Саутина С.А. открыла в ПАО " ... " лицевой счет по вкладу N ... , на который в период с 25 марта 2016 года по 28 марта 2016 года перечислила денежные средства в общей сумме " ... " рубля, о чем уведомила судебных приставов-исполнителей, представив сведения о реквизитах банковского счета. 23 июня 2016 года указанные сведения повторно представлены судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Филимонову В.Г.

Вместе с тем 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Филимоновым В.Г. в отношении административного истца приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на 50 % пенсии, а так же наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванном счете и окончанию исполнительного производства, а так же действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа незаконными, Саутина С.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. по списанию денежных средств с расчетного счета должника и окончанию исполнительного производства прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года административный иск в оставшейся части удовлетворен. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Филимонова В.Г. от 27 июня 2016 года об обращении взыскания на доходы должника, являющиеся социальными выплатами (пенсией); от 27 июня 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; постановление судебного пристава-исполнителя Никоара С.Е. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же бездействие судебного пристава-исполнителя Филимонова В.Г. по списанию денежных средств с расчетного счета должника и окончанию исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. просит отменить решение, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Саутина С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2015 года на основании заявления взыскателя "З." и исполнительного листа " ... "N ... , выданного Волосовским районным судом Ленинградской области 13 ноября 2015 года во исполнение решения от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-8/2015, в отношении Саутиной С.А. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере " ... " рубля.

По утверждению административного истца, копия указанного постановления получена ей по почте 29 декабря 2015 года.

16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: в " ... " (л.д. 74), постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ежемесячном порядке в размере 50 % (л.д. 66-67), а так же постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: автомобиля марки " ... ", 2008 года выпуска, VIN " ... ", государственный регистрационный знак N ... л.д.73).

25 марта 2016 года должником Саутиной С.А. в ПАО " ... " открыт лицевой счет по вкладу N ... , на который в период с 25 марта 2016 года по 28 марта 2016 года внесены денежные средства в общей сумме " ... " рубля.

В этот же день (25 марта 2016 года) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д.18,19).

Согласно штемпеля Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, реквизиты лицевого счета, на который должником во исполнение требований исполнительного документа внесены денежные средства, представлены в службу судебных приставов-исполнителей 23 июня 2016 года (л.д.80).

Между тем, располагая сведениями о наличии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Филимонов В.Г. постановлением от 27 июня 2016 года обратил взыскание на доходы должника, являющиеся социальными выплатами - пенсией (л.д. 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филимонова В.Г. от 27 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никоара С.Е. от 23 августа 2016 года в отношении Саутиной С.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Никоара С.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ... в ПАО " ... " в размере неисполненной задолженности по исполнительному производству с учетом взысканного исполнительского сбора в сумме " ... " (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никоара С.Е. от 16 ноября 2016 года исполнительное производство N ... -ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.92-93).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с исполнением должником Саутиной С.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке путем внесения суммы подлежащих взысканию денежных средств на лицевой счет и представления судебным приставам-исполнителям сведений о наличии у нее денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, а так же совершения исполнительных действий в виде ограничения на выезд из Российской Федерации и наложения ареста на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 ст. 69 указанного Федерального закона)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу вышеуказанных норм права и учитывая, что у судебных приставов-исполнителей с 23 июня 2016 года имелись сведения о наличии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судом обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Филимонова В.Г. от 27 июня 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что неисполнение судебными приставами- исполнителями Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности обратить взыскание на денежные средства должника, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств с расчетного счета должника и окончанию исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 ст. 64 названного закона).

Поскольку Саутина С.А. по состоянию на 23 июня 2016 года предприняла все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, перечислив подлежащие взысканию денежные средства на счет N ... в полном объеме и представив реквизиты указанного счета в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, то совершение судебными приставами-исполнителями 27 июня 2016 года исполнительных действий в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации и наложения ареста на имущество должника, является незаконным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: