Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-10362/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-725/2017 по апелляционной жалобе Холиной С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу к Холиной С. В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу - Алмазова В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Холиной С.В., в котором просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 366 913 рублей и пени за просрочку уплаты налога по состоянию на 10 августа 2016 года в сумме 3 210 рублей 50 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь налоговым резидентом Российской Федерации, 29 апреля 2016 года подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которой в 2015 году она получила доход в размере " ... " (по договору купли-продажи недвижимости), облагаемый по ставке 13 %, с учетом налогового вычета и суммы налога, удержанной у источника выплаты, сумма налога, подлежащая уплате, составила 366 913 рублей.

В установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2015 год Холиной С.В. не уплачен, в связи с чем 11 августа 2016 года административному ответчику направлено требование N4722 об уплате недоимки по налогу и пеней по состоянию на 10 августа 2016. Требование об уплате недоимки по налогу и пеней Холиной С.В. также не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, административный иск удовлетворен. С Холиной С.В. в пользу МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 366 913 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3 210 рублей 50 копеек. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 901 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе Холина С.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что требование об уплате недоимки по налогу и пеней направлено налоговым органом в адрес, по которому налогоплательщик не проживает. Кроме того, по мнению административного ответчика, суду надлежало произвести перерасчет пеней, поскольку срок начисления пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год подлежит исчислению с даты, указанной налоговым органом в требовании в качестве срока для исполнения обязанности по уплате налога, а именно - с 22 августа 2016 года и до 08 сентября 2016 года - даты, предшествующей обращению МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, полагая решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Холина С.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст. 229 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году Холина С.В. получила доход от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, у нее возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный срок, а также уплаты суммы налога на доходы (л.д. 16-18).

29 апреля 2016 года Холиной С.В. в налоговый орган представлена декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 366 913 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год Холина С.В. в установленный законом срок не исполнила, то 11 августа 2016 года административному ответчику направлено требование N4722 об уплате налога и пеней по состоянию на 10 августа 2016 года, которым предложено до 22 августа 2016 года оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 366 913 рублей, пени за просрочку уплаты налога в размере 3 210 рублей 50 копеек (л.д. 7). Указанное требование направлено по адресу: "адрес", номер почтового идентификатора N ... (л.д. 8).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год и пени по адресу места жительства налогоплательщика, по которому Холина С.В. не зарегистрирована и не проживает, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно штемпеля о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации Холиной С.В., с 16 декабря 2011 года административный ответчик была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Как усматривается из справки о регистрации Формы 9, представленной отделом вселения и регистрационного учета ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" Санкт-Петербурга, по новому месту жительства по адресу: "адрес", Холина С.В. зарегистрирована 19 сентября 2016 года.

В подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом представлен почтовый реестр, согласно которому требование N4722 об уплате налога и пеней направлено Холиной С.В. 11 августа 2016 года по адресу: "адрес".

Таким образом, указанное требование направлено налоговым органом в адрес регистрации Холиной С.В., являющийся ее последним местом жительства на момент направления требования об уплате налога, что свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и пеней добровольно, МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности произведенного налоговым органом расчета пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, основан на неверном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства.

Пунктом 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с Холиной С.В. подлежат взысканию пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год исчисляемые, в силу вышеуказанных норм права, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты налога - 16 июля 2016 года и до момента уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год начислены за период с 16 июля 2016 года по 09 августа 2016 года, в сумме, рассчитанной от размера недоимки по налогу, а именно: 366 913 рублей*0,00035*25 дней = 3210 рублей 49 копеек.

Представленный административным истцом расчет пени Судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует материалам дела. Правовых оснований для изменения размера рассчитанных административным истцом и взысканных судом первой инстанции пени суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: