Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-10492/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3322/2017 по апелляционной жалобе Банковской Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года, принятое по административному иску Банковской Т. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Д. А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорова Д.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банковская Т.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ей " ... " доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру "адрес".

В обоснование требований указала, что об установленных судебным приставом-исполнителем ограничениях узнала, получив 11 ноября 2016 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеназванной квартиры.

По мнению Банковской Т.В., оспариваемое постановление нарушает требования абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же право административного истца и ее несовершеннолетнего сына " ... " на распоряжение принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом и улучшение имущественного положения и жилищных условий. Кроме того, объявленный запрет является чрезмерной мерой принудительного исполнения, не соответствующей объему требований, предъявленных к должнику по исполнительному производству.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать административного ответчика представить Банковской Т.В. копию постановления от 24 октября 2016 года и отменить его.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку объявленный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на обращение взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Банковской Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоров Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Банковская Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорова Д.А. от 26 января 2016 года на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции N ... от 11 января 2016 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу, в отношении должника Банковской Т.В. возбуждено исполнительное производство N ... Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени в сумме " ... ".

На основании поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровым Д.А. 24 октября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д.163-164).

Разрешая спор и оценивая оспариваемое постановление от 24 октября 2016 года о запрете регистрационных действий, суд правильно исходил из того, что принятие данных мер направлено на понуждение должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа и не препятствуют использованию принадлежащего должнику имущества по его назначению, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества обеспечивает исполнение судебных актов и актов других органов на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие этого имущества у Банковской Т.В. и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права должника и может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а потому оценка стоимости имущества должника не требуется.

Вместе с тем ограничение права должника на отчуждение принадлежащего ему имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом и не исключает возможность реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем 24 октября 2016 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, объявлен судебным приставом-исполнителем с учетом зарегистрированного права собственности несовершеннолетнего сына должника - " ... ", в силу чего не нарушает его права и законные интересы.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление нарушает требования абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: