Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-10499/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-10195/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Р. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, принятое по административному иску Гольдмана Р. Г., Аверина С. В., Хабибуллиной Т. З., Бадашовой И. Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Гольдмана Р.Г., представителя административных истцов Аверина С.В., Хабибуллиной Т.З., Бадашовой И.Н. - Буканова А.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдман Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 года, принятое по исполнительному производству N ... в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - двух машиномест, соответствующих 2/34 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт"адрес".

Аверин С.В., вступивший в административное дело в качестве соистца на основании определения суда от 03 августа 2016 года, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 года, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" и двух машиномест, соответствующих 2/34 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

Бадашова И.Н., вступившая в административное дело в качестве соистца на основании определения суда от 23 августа 2016 года, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: "адрес".

Хабибуллина Т.З., вступившая в административное дело в качестве соистца на основании определения суда от 28 сентября 2016 года, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2015 года в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - одного машиноместа, соответствующего 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что являются собственниками вышеперечисленных объектов недвижимого имущества. Отчуждение недвижимого имущества должником по исполнительному производству N ... АО "Группа-Прайм", произошло до возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 20 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, в частности квартиры N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес" и 32/34 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес".

Указанное постановление административные истцы полагают незаконным, нарушающим права Гольдмана Р.Г., Хабибуллиной Т.З., Аверина С.В. на регистрацию права собственности в отношении приобретенного ими недвижимого имущества, а так же право Бадашовой И.Н. распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Кроме того, по мнению административных истцов, запрет на регистрацию их прав на принадлежащее им имущество является чрезмерной мерой принудительного исполнения, не соответствующей объему требований, предъявленных к должнику по исполнительному производству.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд обязать административного ответчика вынести решение об отмене мер о запрете регистрационных действий, направленных на регистрацию административными истцами права собственности на приобретенное ими имущество.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 20 ноября 2015 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения N ... , кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес" и в части квартиры N ... , "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении указанных нежилого помещения и квартиры.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Гольдман Р.Г. и представитель административных истцов Аверина С.В., Хабибуллиной Т.З., Бадашовой И.Н. - Буканов А.А. отказались от административного иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Представитель административного ответчика не возражала против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Представители заинтересованных лиц: АО "Новая Скандинавия" (ранее АО "Группа Прайм"), ГУП "ВОДОКАНАЛ", ЗАО "МЕДИА ПЛЮС", МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ООО "Гранд-Кадастр", ООО "Креадо", ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ РЯД-4", СПб ГУП "ПИ по ПГИС "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ", Сарккинен Г.Н., Солонецкий А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 304 КАС Российской Федерации отказ административного истца от иска после принятия апелляционной жалобы излагается письменно в заявлении, поданном суду апелляционной инстанции.

Совместное заявление административного истца Гольдмана Р.Г. и представителя административных истцов Аверина С.В., Хабибуллиной Т.З., Бадашовой И.Н. - Буканова А.А. об отказе от административного иска представлено Судебной коллегии в письменной форме и приобщено к материалам административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 157, ч.2 ст.304, п.п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что административные истцы отказались от административного иска, и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то Судебная коллегия считает возможным принять отказ административных истцов от административного иска, в связи с этим отменить решение суда и прекратить производство по административному делу на основании ч.2 ст. 46, п.п. 3 ч.1 ст. 194, ст. 304 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ административного истца Гольдмана Р. Г., а также Буканова А. А., действующего на основании доверенностей в интересах административных истцов Аверина С. В., Хабибуллиной Т. З., Бадашоврй И. Н. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления.

Отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года.

Прекратить производство по административному делу N 2а-10195/2016 по административным искам Гольдмана Р. Г., Аверина С. В., Хабибуллиной Т. З., Бадашоврй И. Н. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановления.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: