Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-10637/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1630/2017 по апелляционной жалобе Коган В. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года, принятое по административному иску Коган В. И. к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Коган В.И., представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коган В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу), Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с нее денежных средств.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительным производствам N ... от 15 апреля 2011 года, N ... от 15 апреля 2011 года и N ... от 23 июля 2010 года о взыскании с нее в пользу "Р.", "С.", "Х." задолженности в общей сумме " ... " рублей.

В ходе исполнения требований вышеназванных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 17 августа 2011 года наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую Коган В.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 21 ноября 2011 года наложен арест на принадлежащие должнику 320 обыкновенных именных акций ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 1 рубль; наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства Коган В.И., находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк"; обращено взыскание на 50% пенсии, получаемой должником по старости.

По утверждению Коган В.И. с принадлежащих ей счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", по постановлению судебного пристава-исполнителя удержано " ... ", со счетов в ОАО "Альфа-Банк" - около " ... ", за счет удержания 50% пенсии -" ... " рублей, а всего около " ... ", что 6,5 раз превышает сумму долга Коган В.И. по трем исполнительным документам.

Полагая свои обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам оконченными, а действия судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию денежных средств сверх суммы долга незаконными, Коган В.И. обратилась с настоящим иском в суд.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административных ответчиков отменить меры принудительного исполнения в виде обременения имущества должника, а так же возвратить Коган В.И. излишне взысканные денежные средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Коган В.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации установлено, что в случае, если судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чернышова Ю.Н. от 23 июля 2010 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N ... , выданного 15 июля 2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от 14 апреля 2010 года по делу N 2-135/2010, в отношении должника Коган В.И. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу "Р." долга в размере " ... " рублей (том 2 л.д. 199).

15 апреля 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. на основании заявлений взыскателей и исполнительных листов N ... и N ... , выданных Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 02 декабря 2010 года во исполнение решения от 09 июня 2010 года по делу N 2-1895/2010 в отношении должника Коган В.И. возбуждены исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание в пользу "С." долга в размере " ... " рублей (том 2 л.д. 206) и исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание в пользу "Х." долга в размере " ... " рублей (том 2 л.д.188).

В этот же день (15 апреля 2011 года) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ... (том 2 л.д. 139).

В соответствии со ст. 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству "Р."., "С."., "Х.", УФССП России по Санкт-Петербургу - в качестве административного соответчика.

Между тем для правильного разрешения возникшего спора судебному приставу-исполнителю при участии сторон исполнительного производства надлежало произвести расчет взысканных с должника денежных сумм. Результаты которого, наряду с объяснениями каждого взыскателя о том, получил он присужденные денежные средства, суд обязан учитывать при рассмотрении административного дела.

Поскольку вышеперечисленные действия судом первой инстанции не совершены, то Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем платежных документов и справки о задолженности от 04 февраля 2016 года следует, что часть взысканных с Коган В.И. денежных средств удержана в счет оплаты исполнительского сбора. При этом остаток неоплаченного исполнительского сбора по состоянию на 04 февраля 2016 года составил " ... ".

Между тем, в материалах административного дела имеется лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2010 года о взыскании с Коган В.И. исполнительского сбора в сумме " ... " (том 2 л.д. 158). Доказательств взыскания с Коган В.И. иных сумм исполнительского сбора материалы административного дела не содержат, судом такие доказательства не истребованы.

С учетом изложенного и на основании п.3ст. 309 КАС Российской Федерации административное подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле взыскателей по исполнительному производству в качестве заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу - в качестве административного соответчика. Истребовать у административных ответчиков доказательства взыскания с Кокан В.И. исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя совместно с должником и взыскателями по исполнительному производству произвести сверку (расчет) взысканных с Коган В.И. денежных сумм и их распределение между взыскателями.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года отменить.

Направить административное дело N2а-1630/2017 на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: