Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-10654/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-586/2017 по апелляционной жалобе Богдановой Т. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года, принятое по административному иску Богдановой Т. А. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лошкареву О. Е., Плиткину М. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Богдановой Т.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Лошкарева О.Е. по принудительному взысканию с должника Антонова Д.Б. в ее пользу " ... ", которое выразилось в:

- не истребовании у должника ежемесячных сумм в погашение долга на основании определения суда о рассрочке от 14 ноября 2013 года;

- не наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства: автомобиль марки " ... ", 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... ; марки " ... ", 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... ; марки " ... ", 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... ;

- не наложении ареста на принадлежавшие должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", в результате чего указанное имущество отчуждено должником;

- не наложении ареста на предметы домашней утвари и обихода, на личное движимое имущество должника по адресу: "адрес", где должник зарегистрирован и фактически проживает;

- не осуществлении выходов в квартиру, где зарегистрирован должник, для фиксирования приобретения какого-либо имущества;

- не установлении ограничения на пользование должником специального права в виде права на управление транспортными средствами;

- не предоставлении письменного ответа на заявление взыскателя от 21 декабря 2015 года о направлении в компетентные органы запросов о принадлежащем должнику имуществе;

- не обращении взыскания на известное приставам имущество должника;

- не истребовании сведений по форме 7 и форме 9, а так же сведений из Управления Росреестра и ПИБа о наличии возможного права собственности должника на квартиры, куда переехали его ближайшие родственники, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес""адрес"; "адрес", а также по выяснению наличия движимого имущества должника в указанных квартирах.

В обоснование требований указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание денежных средств в сумме " ... ", последний платеж состоялся 08 августа 2014 года. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником принадлежащего ему имущества - доли в праве собственности на квартиру. Так же необоснованно не наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, а только объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просила суд возложить на административного ответчика обязанность по совершению следующих действий:

- ежемесячно истребовать у должника суммы в погашение долга в соответствии с определением суда по делу N2-465/13 от 14 ноября 2013 года;

- наложить арест на принадлежащие должнику транспортные средства, указанные в настоящем определении ранее;

- наложить арест на предметы домашней утвари и обихода, на личное движимое имущество должника по адресу: "адрес";

- регулярно осуществлять выходы в квартиру, где зарегистрирован

должник, для фиксирования приобретения какого-либо имущества;

- установить ограничения на пользование должником специального права в виде права управления транспортными средствами;

- предоставить письменный ответ на заявление от 21 декабря 2015 года;

- обратить взыскание на известное приставам имущество должника;

- истребовать сведения по форме 7 и форме 9, а так же сведения из Управления Росреестра и ПИБа о наличии возможного права собственности должника на квартиры, куда переехали его ближайшие родственники, а также осуществить меры по выяснению наличия движимого имущества должника в указанных квартирах.

Решение суда административный истец просила обратить к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Плиткин М.Ю., принявший к исполнению исполнительное производство. Судом так же изменен процессуальный статус УФССП России по Санкт-Петербургу с заинтересованного лица на административного ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Т.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Плиткин М.Ю., Лошкорев О.Е, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Антонов Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-465/13 в пользу Богдановой Т.А. с Антонова Д.Б. взыскана задолженность в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года Антонову Д.Б. предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда от 24 апреля 2013 года на срок с 10 сентября 2013 года по 10 сентября 2018 года включительно, с уплатой взысканной суммы ежемесячными платежами в размере " ... " не позднее 10-го числа каждого месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. от 26 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Антонова Д.Б., предмет исполнения: взыскание в пользу Богдановой Т.А. задолженности в размере " ... " рублей.

27 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из учетно-регистрационных органов и компетентных организаций в отношении должника Антонова Д.Б.

На основании ответа Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов, открытых в указанном банке и отсутствие на данных счетах денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " от 29 января 2016 года обращено взыскание не денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N ... , N ... , N ... , N ...

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника Антонова Д.Б.

В этот же день (12 февраля 2016 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 12 августа 2016 года.

15 февраля 2016 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2016 года в отдел судебных приставов поступили справки о регистрации (форма 9) и о характеристике жилого помещения (форма 7), расположенного по адресу: "адрес", согласно которым Антонов Д.Б. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 13 ноября 2006 года.

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " произведен выход в адрес должника по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", о чем составлен акт, согласно которому на звонки дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем в почтовом ящике оставлено требование о явке.

В период с 15 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций Национальный банк "ТРАСТ", ПАО РОСБАНК, КБ "Юниаструм банк" (ООО), ПАО "ФК Открытие", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) об отсутствии у Антонова Д.Б. открытых счетов в указанных организациях.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 февраля 2016 года, поступившего в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2015 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Антонова Д.Б. на недвижимое имущество.

На основании поступивших из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу " ... " 12 апреля 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля марки " ... ", 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... ; автомобиля марки " ... ", 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... ; автомобиля марки " ... ", 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении принадлежащих Антонову Д.Б. 2/5 долей в уставном капитале " ... ".

20 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы в адрес должника: "адрес", о чем составлены акты, согласно которым на звонки дверь в квартиру никто не открыл, по результатам опроса соседей по лестничной площадке установлено, что должника никто не знает.

Разрешая спор, суд, сделал вывод о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого взыскателем положительного результата связано с финансовыми возможностями должника, а потому не может ставиться в вину судебным приставам-исполнителям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов, предъявляемых к исполнению судебному приставу-исполнителю, к числу которых, в частности, относится исполнительный лист.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство N ... о взыскании с Антонова Д.Б. в пользу Богдановой Т.А. задолженности в размере " ... " рублей возбуждено на основании исполнительного листа N ... , выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 20 августа 2013 года во исполнение решения от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-465/2013.

Определение о предоставлении Антонову Д.Б. рассрочки исполнения вышеназванного решения суда вынесено Калининским районным судом Санкт-Петербурга 14 ноября 2013 года, то есть после выдачи исполнительного листа.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта лишает судебного пристава-исполнителя возможности до окончания срока, установленного определением суда от 14 ноября 2013 года, требовать от должника полного и единовременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При этом определение суда о предоставлении рассрочки не является судебным актом, разрешающим спор по существу, поэтому определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года о предоставлении Антонову Д.Б. рассрочки не служит поводом для выдачи нового исполнительного документа и не является самостоятельным предметом исполнительного производства.

Требования о единовременной уплате присужденных взыскателю денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе предъявить должнику по истечении срока, установленного актом о предоставлении отсрочки и в случае, если обязательства по уплате взысканных денежных средств должником не исполнены.

Положениями ст.64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установленный судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2016 года запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие этого имущества у Антонова Д.Б. и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что установленный определением о предоставлении рассрочки срок исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло права на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Судебная коллегия считает достаточной избранную судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежавшую должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" так же не возникло, поскольку, согласно архивных данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принадлежавшая должнику Антонову Д.Б. доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество отчуждена 27 августа 2015 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства N ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, поскольку акты выхода в адрес не подписаны понятыми, основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего не влечет отмену судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из актов выхода в адрес от 18 февраля 2016 года, 20 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями совершались неоднократные выходы в адрес должника по адресу его регистрации: "адрес", в ходе которых попасть в квартиру не удалось, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность наложить арест на предметы домашней утвари и обихода, а так же личное движимое имущество должника, находящиеся в указанной квартире. Извещения о вызове на прием, оставленные судебными приставами-исполнителями в почтовом ящике, должником проигнорированы.

Оснований для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами так же не возникло, поскольку в силу п. 5 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное ограничение не может применяться в случае, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу приняты необходимые и достаточные меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим, неисполнение должником обязанности по возврату Богдановой Т.А. денежных средств не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, которые добросовестно и в полном объеме совершали предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: