Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-10747/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7133/2016 по апелляционной жалобе Савельевой В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года, принятое по административному иску Савельевой В. А. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Румянцеву П. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Савельевой В.А. - адвоката Булгакова Е.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Воскобойникову О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N ... , обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Румянцева П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непривлечении оценщика для проведения повторной оценки имущества должника и в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 апреля 2015 года в Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России.

В обоснование требований указала, что 09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" об оценке арестованного имущества должника - 1/203 доли в нежилом помещении (машиноместо в подземном паркинге), расположенном по адресу: "адрес". В связи с истечением 09 марта 2015 года срока действия отчета об оценке, административный истец 18 августа 2015 года обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о проведении повторной оценки имущества, однако повторно оценка арестованного имущества не назначена.

Кроме того, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при решении вопроса о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 14 апреля 2015 года не направлено в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России. Следовательно, данную меру принудительного исполнения к должнику не применена, т.к. последняя продолжает выезжать за пределы Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Савельева В.А. просит отменить решение суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а так же заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Савельев В.С., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторной оценке недвижимого имущества должника, в производству суда находилось административное дело по заявлению взыскателя об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 года о принятии результатов оценки имущества должника. До разрешения возникшего спора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для назначения повторной оценки имущества должника. Также суд установил, что копии постановления от 14 апреля 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не зарегистрировано в ФССП России, однако этим не нарушены права взыскателя, т.к. право должника на выезд из Российской Федерации ограничено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 февраля 2014 года на основании нотариально удостоверенного соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Савельева В.С., в пользу взыскателя Савельевой В.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере " ... " рублей в твёрдой денежной сумме ежемесячно (л.д.50).

Согласно отчёта об оценке имущества должника N 2006П, выполненного специалистами ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" 24 августа 2014 года, рыночная стоимость 1/203 доли в нежилом помещении (машиноместо в подземном паркинге), расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на 24 августа 2014 года с учётом округления составила " ... " рублей (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2014 года принят отчёт специалиста ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" от 24 августа 2014 года, рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена в размере " ... " рублей (л.д.48-49).

18 августа 2015 года в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Савельевой В.А. о привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника - 1/203 доли в нежилом помещении (машиноместо в подземном паркинге), расположенном по адресу: "адрес", в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника от 24 августа 2014 года (л.д. 39).

Письмом от 31 августа 2015 года административному истцу сообщено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2014 года о принятии результатов оценки обжалуется взыскателем в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отказано в удовлетворении требований Савельевой В.А. о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2014 года о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного на основании отчёта специалиста ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 года отменено решение суда первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 сентября 2014 года о принятии результатов оценки признано незаконным. Судом установлена рыночная стоимость имущества - 1/203 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес", принадлежащего Савельеву В.С., равная " ... " рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку в данном случае рыночная стоимость имущества Савельева В.С., которую подлечит использованию при совершении исполнительных действий установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, обязательным к исполнению всеми участниками исполнительного производства, в том числе и судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России, то оснований для проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника, не имеется.

03 апреля 2015 года в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Савельевой В.А. от 01 апреля 2015 года об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и истребовании из органов записи актов гражданского состояния сведений о заключении должником Савельевым В.С. брака (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2015 года вышеназванное заявление удовлетворено (л.д.38).

14 апреля 2015 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Савельева В.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 14 октября 2015 года (л.д. 21-22). Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Санкт-Петербургу в электронном виде (л.д. 32-33).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеназванное постановление направлено в пограничные органы, материалы дела не содержат.

Действительно, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из письма руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, 02 июня 2015 года в Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России направлено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Савельева В.С. из Российской Федерации сроком до 22 октября 2015 года (л.д. 56-57).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что временное ограничение на выезд Савельева В.С. из Российской Федерации фактически установлено, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14 апреля 2015 года, не повлекло нарушения прав и законных интересов Савельевой В.А.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: