Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33а-18805/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В.

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1020/17 по апелляционной жалобе гражданина " ... "Каюмова А. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску гражданина " ... "Каюмова А. О. к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Трикуль П.С. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика Леонтьевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... "Каюмов А.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании решения Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в отмене ранее принятого (27.02.2016) Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Каюмов А.О. указал, что в отношении него органом контроля в сфере миграции принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; 20 октября 2016 года Каюмов А.О. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, указывая на то обстоятельство, что Управлением ФМС при принятии решения не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает его отец, который нуждается в постороннем уходе и оказании квалифицированной медицинской помощи, однако "дата" года заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказал в удовлетворении просьбы истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению Каюмова А.О., оспариваемое решение является существенным вмешательством в семейную и личную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с отцом - гражданином Российской Федерации, лишает Каюмова А.О. возможности оказывать отцу надлежащий уход, а также материальную помощь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Каюмову А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Каюмов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту А.О. является гражданином " ... " (л.д" ... ").

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым Врио начальника Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", гражданину " ... "Каюмову А.О. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 декабря 2017 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. " ... ").

Уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. " ... ") получено Каюмовым А.О. 27 февраля 2016 года.

13 октября 2016 года истец обратился в орган контроля в сфере миграции с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, указывая на факт проживания на территории Российской Федерации своего отца - К., который является гражданином Российской Федерации, периодически проходит стационарное лечение в медицинских учреждениях, нуждается в постороннем уходе и материальной помощи, просил признать уважительными причины нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, а также представил медицинские документы отца в подтверждение своих доводов (л.д." ... ").

Решением, принятым заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Центральном банке данных по учёту иностранных граждан, Каюмов А.О. находился на территории Российской Федерации в период с 21 февраля 2014 года по 06 декабря 2014 года, превысив тем самым установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем органами миграционного контроля принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3 Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Каюмов А.О. при обращении в миграционные органы и в ходе судебного разбирательства не оспаривал правильности учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, ссылаясь, в качестве причины допущенного им нарушения установленного законом срока пребывания ссылался на необходимость осуществления ухода за больным отцом.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

Доводы Каюмова А.О. о чрезмерности вмешательства органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь истца не являются основанием для отмены решения миграционного органа.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает отец Каюмова А.О. - К., которые являются гражданами Российской Федерации. К., согласно справке, выданной бюро медико-социальной экспертизы N ... , является инвалидом " ... " по общему заболеванию с указанием срока до "дата" (л.д." ... ").

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовому подходу Европейского Суда по правам человека, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Сроки нахождения Каюмова А.О. в Российской Федерации, сведения о которых содержатся в Центральном банка данных учёта иностранных граждан и медицинские документы о нахождении в стационаре отца Каюмова А.О., не подтверждают доводов истца о том, что причиной нарушения сроков выезда явилась необходимость осуществления ухода за больным отцом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании со стороны Каюмова А.О. материальной помощи отцу или предоставлении ему ухода, а также о получении самим Каюмовым А.О. дохода в Российской Федерации, материалы дела не содержат, факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, Каюмовым А.О. также не подтвержден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу N 2а-1020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... "Каюмова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: