Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-8417/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-11408/16 по апелляционной жалобе Минченкова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 июня 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Минченкову В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Гвоздева А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минченкову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 36196 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 6286,21 рублей.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Минченкова В.А. налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2225 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 321,03 рублей.

В обоснование заявленного иска, представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Минченков В.А. в 2014 году являлся владельцем следующих автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а также собственником квартиры "адрес", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Минченкова В.А. направлено требование об уплате налога, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Минченкова В.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 2 225 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 321руб. 03 коп., недоимка по транспортному налогу в размере 36 196 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 6 286 руб. 21 коп.

Этим же решение с Минченкова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1550 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Минченков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным, предоставляемым ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в налоговую инспекцию, Минченков В.А. в 2014 году являлся владельцем следующих автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 220 л.с. (в течение двух месяцев); " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 70,72 л.с. (в течение шести месяцев); " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 149,60 л.с.; " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 125,12 л.с. (в течение девяти месяцев); " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 290 л.с. (в течение шести месяцев), а также собственником квартиры "адрес"

15 мая 2015 года Минченкову В.А. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога на имущество в размере 2225 руб., об уплате транспортного налога в общей сумме 36196 руб., срок исполнения требования до 01 октября 2015 года (л.д." ... "). Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

05 ноября 2015 года в адрес Минченкова В.А. направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере 36196 руб., налога на имущество физических лиц в размере 2225 руб., пени в размере 6286,21 руб. за неуплату транспортного налога, пени в размере 321,03 руб. за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на 23 октября 2015 года; в требовании установлен срок уплаты налога до 25 января 2016 года (л.д. " ... "). Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Вывод суда первой инстанции в части определения задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и принятия решения о взыскании данной суммы с ответчика следует признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам.

При этом факт владения на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны Минченкова В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произведено взыскание налогов, которые ранее уже были взысканы с ответчика, не имеет доказательств, в подтверждение указанного довода Минченков В.А. каких-либо судебных актов, либо платежных документов не представил.

Несостоятелен и довод Минченкова В.А. о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налоговых платежей и пени от 27 октября 2015 года N ... , направленного Минченкову В.А., истек 25 января 2016 года, с заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась 04 апреля 2016 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции также признал обоснованными суммы пени, заявленные налоговой инспекцией, и пришёл к выводу о необходимости взыскания с Минченкова В.А. пени в размере 321,03 руб., начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, и пени в размере 6286,21 руб., начисленные на задолженность по транспортному налогу, согласно требованию N ... от 27 октября 2015 года по состоянию на 23 октября 2015 года.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика пени в указанном налоговым органом размере у суда не имелось.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела, административным истцом в расчёте пени учтена сумма недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, образовавшаяся за налоговые периоды, предшествующие указанному в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции представил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года, вступившее в законную силу 29 сентября 2016 года, в соответствии с которым с Минченкова В.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 гг. в размере 43 501, 25 рублей, пени по транспортному налогу за 2011-2013 годы, начисленные за период с 05.11.2014 по 20.11.2014 - в сумме 191, 40 рублей; а также 4 798, 64 рублей - сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, 17,16 рублей - пени, начисленные на указанную задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 05.11.2014 по 20.11.2014.

26 июля 2017 года на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Учитывая наличие доказательств принудительного взыскания с Минченкова В.А. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды, предшествующие 2014 году, размер сумм пени следует произвести следующим расчётом.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате Минченковым В.А. в соответствующий бюджет за 2014 год, составила 36196 руб., сумма налога на доходы физических лиц составила 2225 руб.; срок исполнения обязанности уплаты налогов истёк 01 октября 2015 года, в связи с чем сумма пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц подлежит исчислению с 02 октября 2015 года по 23 октября 2015 года (согласно требованию N ... от 27 октября 2015 года).

Таким образом, сумма пени, начисленная на задолженность по транспортному налогу за период с 02 октября 2015 года по 23 октября 2015 года (22 дня), должна составить 258 руб. 80 коп. (36 196 *1/300*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/100* 22 дня).

Сумма пени, начисленная на задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 02 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, должна составить 13 руб. 46 коп. (2225*1/300*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/100* 22 дня).

Сумма транспортного налога, взысканная с Минченкова В.А. в соответствующий бюджет за 2011-2013 годы, составила 43501,25 рублей, сумма налога на доходы физических лиц составила 4798,64 рублей; сумма пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц подлежит исчислению с 21 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года (согласно требованию N ... от 27 октября 2015 года).

Таким образом, сумма пени, начисленная на задолженность по транспортному налогу за период с 21 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года, должна составить 4031 руб. 48 коп. (43501,25 *1/300*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/100* 337 дней).

Сумма пени, начисленная на задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 21 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года, должна составить 444 руб. 71 коп. (4798,64*1/300*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/100* 337 дней).

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14985 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N 2а-11408/16 изменить в части взысканной с Минченкова В. А. суммы пени.

Взыскать с Минченкова В. А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу 4290 рублей 28 копеек - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за период с 21 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года и 458 рублей 17 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 21 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года.

Взыскать с Минченкова В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 1495 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года N 2а-11408/16 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: