Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4Г-2854/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску Дешкиной В.Н. к Счастной С.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на основании кассационной жалобы Счастной С.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Счастной С.Н. и представителя Дешкиной В.Н. (по доверенности " ... "Кудрявцев Р.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Счастной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 43 Санкт-Петербурга в отношении нее был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Уголовное преследование было возбуждено по заявлению частного обвинителя Счастной С.Н.

Необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред в связи с нравственными страданиями, переживаниями по поводу возбуждения и ведения уголовного дела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 года, со Счастной С.Н. в пользу Дешкиной В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе от 08 июня 2017 года Счастная С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 июля 2017 года.

21 августа 2017 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что постановленные по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Удовлетворяя исковые требования Дешкиной В.Н., судебные инстанции исходили из факта вынесения в отношении нее оправдательного приговора и возникшего в связи с этим у нее права на реабилитацию по основаниям? указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ. При этом суд сделал вывод, что право на реабилитацию имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановленоправдательный приговор.

Судом не учтено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела следует руководствоваться общими правилами о возмещении вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ, и исходить из вины частного обвинителя Счастной С.Н. в причинении оправданной Дешкиной В.Н. морального вреда.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.1. ч. 2 ст. 381 и 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, и с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко