Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4Г-3050/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску АО "Газпромбанк" к Сучкову Е. А., Бородулиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

на основании кассационной жалобы Бородулиной А.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Рабчинской Т.А. (по доверенности " ... " от 03.10.2016 Цветкова А.Е.), представителей Бородулиной А.Г. (по доверенности " ... " от 23.09.2016 Цветкова А.Е. и Стефанский А.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сучкову Е.А., Бородулиной А.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Сучкова Е.А. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., обратить взыскание на залолженное имущество - автомобиль " ... ", принадлежащий Бородулиной А.Г., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 997 000 руб., взыскать с ответчика Сучкова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 591,93 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Сучкова Е.А. задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 2 063 763,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591,93 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Бородулиной А.Г., путем реализации с публичных торгов. Суд определилначальную продажную стоимость реализации заложенного автомобиля в размере 2 977 000 руб.

В кассационной жалобе от 22 июня 2017 года Бородулина А.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 июля 2017 года.

23 августа 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года подлежит отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года между Банком и Сучковым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб., сроком до 14 сентября 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых на приобретение автомобиля " ... ".

Исполнение обязательств заемщика Сучкова Е.А. по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "" ... ".

Обязательства заемщика Сучкова Е.А. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 2 063 763,88 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решение в данной части Сучковым Е.А. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент заключения договора залога, ни в дальнейшем Сучков Е.А. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, транспортное средство им на учет в органах ГИБДД не ставилось, акт приема-передачи Сучкову Е.А. автомобиля не составлялся.

При этом суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы статей 334, 335, 352 Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положения статьи 223 п. 1 этого же кодекса, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль " ... ", исходя из следующего.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля между В.Р.В. и Сучковым Е.А. была совершена на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий электронных карточек учета транспортного средства, с 23 сентября 2014 года по 15 января 2015 года собственником автомобиля " ... " являлся В.Р.В., с 15 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - К.В.Е., с 03 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года - В.Р.В., с 10 апреля 2015 года по 28 августа 2015 года владельцем автомобиля указана Рабчинская Т.А., с 28 августа 2015 года собственником автомобиля является Бородулина А.Г.

Согласно представленных Банком общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 30 сентября 2014 года была произведена запись о залоге автомобиля " ... ".

Таким образом, судебная коллегия сделала вывод, что на момент приобретения автомобиля " ... " при должной осмотрительности Бородулина А.Г., а также Рабчинская Т.А. имели реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля " ... " в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Судебная коллегия указала, что не применение судом первой инстанции вышеуказанных норм права привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, сделаны судебной коллегией с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Банку в иске об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Бородулина А.Г., суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения договора залога и в дальнейшем заемщик Сучков Е.А. не являлся собственником спорного автомобиля и не мог быть залогодателем этого имущества.

Делая вывод об обоснованности обращения взыскания на предмет залога в связи с наличием сведений в реестре залога, судебная коллегия не привела в определении доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у Сучкова Е.А. права собственности на автомобиль как на момент заключения договора залога, так и в дальнейшем, что привело в нарушению положений ст. 335 п. 2 ГК РФ, предусматривающей, что в залог может быть передано лишь имущество, находящееся в собственности залогодателя, а не иного лица.

Последствия передачи вещи в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), регулируются положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 того же кодекса и предусматривают, что собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указывает заявитель в своей жалобе, АО "Газпромбанк" не убедилось в возникновении у Сучкова Е.А. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акта приема-передачи, ни оригинала ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела относятся обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Сучкова Е.А. на момент заключения договора залога права собственности на закладываемый автомобиль, обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя-Банка, принявшего в залог спорный автомобиль, и обстоятельства, связанные с возможностью получения сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: М.А. Павлюченко