Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4Г-3520/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску Кузнецовой О. К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании кассационной жалобы Кузнецовой О.К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Кузнецовой О.К. (по доверенности " ... " от 08.10.2016 Сидоров А.В.), представителя ОАО "АльфаСтрахование" (по доверенности " ... " от 05.08.2017 Дозорова В.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

Кузнецова О.К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что 21 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего у "адрес", принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю марки " ... ", причинены технические повреждения по вине водителя С.А.Т., управлявшей автомобилем марки " ... ".

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в данной организации по договору ОСАГО.

Письмом от 07 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине управления в момент ДТП транспортным средством марки " ... " лицом, не включенным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта марки " ... " с учетом износа в размере 296 900 руб., величины УТС в размере 46 573,75 руб., неустойку в сумме 219 823,20 руб., расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования Кузнецовой О.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецовой О.К. невыплаченное страховое возмещение в размере 343 473,75 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 934,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменено с вынесением по делу нового об отказе Кузнецовой О.К. в иске.

В кассационной жалобе от 21 июля 2017 года Кузнецова О.К. просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 августа 2017 года.

22 августа 2017 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

При разрешении спора судом было установлено, что 21 августа 2016 года в 16.40 час. у "адрес" водитель С.А.Т., управляя автомобилем марки " ... ", при совершении перестроения не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю марки "" ... " под управлением водителя Кузнецова К.С., движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершив столкновение с данным автомобилем, нарушила требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением N 18810278160340400827 от 21 августа 2016 года С.А.Т. была признана лицом, виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному штрафу.

В действиях водителя Кузнецова К.С., управлявшего автомобилем марки " ... ", нарушений, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Постановлением N 18810278160340400819 от 21 августа 2016 года Кузнецов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортному средству, принадлежащему истцу на праве личной собственности, в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что системное толкование указанных правовых норм приводит к выводу о том, что лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При этом суд первой инстанции признал за Кузнецовой О.К. право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы по виду возмещения вреда, предусмотренной ст. 7 вышеуказанного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность Кузнецова К.С., управлявшего транспортным средством марки " ... " на законном основании, но не включенного в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства (в данном случае Кузнецовым К.С.) обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия сделала вывод, что Кузнецов К.С., являясь владельцем транспортного средства, не застраховал свою ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, не возникла обязанность по выплате Кузнецовой О.К. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия указала, что вышеизложенные обстоятельства не лишают истца права на получение страхового возмещения путем обращения к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отрыве от требований Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 1 раскрывает понятия "владелец транспортного средства" и "потерпевший".

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истицей представлен полис N ... , по которому гражданская ответственность Кузнецовой О.К., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с положениями вышеуказанного закона. Она же является собственником транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Суд апелляционной инстанции в своем определении сделал вывод, что Кузнецов К.С. управлял автомобилем марки " ... " на законном основании.

Таким образом, выплата страхового возмещения не должна ставиться в зависимость от исполнения водителем обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Кузнецова О.К., являясь владельцем транспортного средства, получившего повреждения, и потерпевшей, имела право на получение страхового возмещения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ, не имелось, так как все условия для применения положений ст. 14.1 вышеуказанного закона были соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, а существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, Президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года отменить с оставлением в силе решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года.

Председательствующий: М.А. Павлюченко