Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4Г-3609/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В. и Лакова А.В.

при секретаре Фёдоровой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по иску Дёмушкина С.В. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, штрафа на основании кассационной жалобы Дёмушкина С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Дёмушкина С.В. и его представителя Кошелева А.А. (доверенность 78 " ... " от 03.07.2015) и представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" ( по доверенности от 19.05.2017 Шашкина О.Г.), Президиум

У с т а н о в и л:

Дёмушкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 16.05.2016 по 05.06.2016 в размере 371 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ... от 18.02.2016, на основании которого истец приобрел автомобиль марки Mitsubishi Outlander стоимостью 1 770 000 руб.

31.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией относительно недостатка данного автомобиля, для устранения которого требовалась замена кожаной обивки нижней части водительского сидения.

06.06.2016 данный недостаток был устранен ответчиком, просрочка удовлетворения ответчиком требования истца об устранении недостатка составила 21 день, что является основанием для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 постановленовзыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Дёмушкина С.В. неустойку в размере 334 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года изменено.

Судебная коллегия приняла решение взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Дёмушкина С.В. неустойку в размере 10 244 руб., штраф в размере 5 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 634 руб. Судебная коллегия указала, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в части взыскания денежных сумм исполнению не подлежит, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму в полном размере.

В кассационной жалобе от 31 июля 2017 года Дёмушкин С.В. просит отменить определение судебной коллегии с оставлением без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 августа 2017 года.

25 августа 2017 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Дёмушкиным С.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... от 18.02.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Mitsubishi Outlander стоимостью 1 770 000 руб.

Данный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.02.2016, оплачен Дёмушкиным С.В. в полном объеме.

31.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в спорном автомобиле недостатка обивки нижней части водительского кресла, потребовав устранить данный недостаток в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно предварительному заказ-наряду от 31.03.2016 в проданном истцу автомобиле был отражен недостаток в виде недостаточной фиксации обивки сиденья на каркасе сиденья, низкой жесткости материала, из которого изготовлен фиксатор обшивки, что требует замены обивки сиденья водителя.

В ответ на претензию 05 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу о намерении устранить указанный недостаток после получения заказанной обивки (л.д. 16).

06.06.2016 ответчик устранил недостаток проданного товара и произвел замену обивки подушки переднего сиденья.

07.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку устранения недостатка, составившую 21 день, в размере 371 700 рублей.

16.06.2016 ответчик письменно признал требование истца о выплате неустойки, посчитав чрезмерным заявленный истцом размер, указав на готовность выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 37 000 руб.

16.08.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

14.10.2016 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 37 000 руб. в соответствии с платежным поручением N ... Факт получения указанной суммы истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатка ремонта автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере за минусом выплаченной денежной суммы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав, что, поскольку стороны согласовали проведение работ по замене обивки подушки переднего сиденья в порядке гарантийного ремонта, то к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом судебная коллегия указала, что решение суда в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком Дёмушкину С.В. выплачено 37 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правонарушение возникло при устранении производственного дефекта товара в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии со ст. 18 п. 1 того же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 п. 1 Закона).

Данный срок письменно оговорен сторонами в п. 4.9 договора купли-продажи.

Ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 закона сроков предусмотрена в статье 23 п. 1 вышеуказанного закона и предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправильному определению размера неустойки, которая была рассчитана судом второй инстанции не от стоимости товара, а от стоимости работ в соответствии с заказ-нарядом от 31.03.2016 N ... в сумме 48 780,91 руб. и составила 30 732 руб.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также положений, регулирующих возможность уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соответствующего ходатайства ответчика и представленных им доказательств несоответствия размера неустойки характеру допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: М.А. Павлюченко