Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-1173/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Оленике П.А., Костине Ф.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в отношении

Урусова В. Н., заместителя председателя аукционной комиссии Саб ГКУ "Дирекция транспортного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Урусов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина Урусова В.Н. установлена в том, что он, являясь заместителем председателя аукционной комиссии, не обеспечил исполнение требований ч.6.1 ст.66, ч.1 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть совершил административное правонарушение, выразившееся в отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Урусова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу " ... " П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения,

В обоснование доводов жалобы указал, что Урусов В.Н. привлекается к ответственности как должностное лицо, а не как гражданин, в связи с чем, его извещения в ходе производства по делу по рабочему адресу является надлежащим. Урусов В.Н. обжалует факт неверной формулировки квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Санкт-Петербургское Управление ФАС РФ не согласно с выводом Василеостровского районного суда о том, что это может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В постановлении верно указана часть и статья административного правонарушения по КоАП РФ, но некорректно выбрана сама формулировка нарушения. Тем не менее, из текста постановления можно сделать очевидный вывод о том, что нарушение заключается именно в признании заявки ООО "ЭВЕРЕСТ" не соответствующей требованиям аукционной документации и последующем отказе от заключения контракта с ООО "ЭВЕРЕСТ". Также указал, что сам факт нарушения аукционной комиссией заказчика положений закона о контрактной системе в части признания заявки ООО "ЭВЕРЕСТ" не соответствующей требованиям аукционной документации подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 года. Санкт-Петербургское Управление ФАС России считает, что, в данном случае, должен действовать принцип неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание Урусов В.Н., должностное лицо " ... " П.В. не явились согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебных заседаниях защитники Мищенко Д.В. и Бушева Д.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу " ... " П.В. судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола N 4-7.30-289/78-11-16 об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, протокол составлен в отсутствии привлекаемого лица, согласно постановлению N 4-7.30-289/78-11-16 от 12 апреля 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении Урусова В.Н. было также рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены Урусову В.Н. посредством факсимильной связи, однако принадлежность указанного номера телефона установлена не была.

В силу части 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Должностное лицо указывает, что номер факса, на который были направлены извещения, находится на рабочем месте Урусова В.Н., в связи с чем, такой вид извещения является надлежащим.

Однако, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Направление извещений по иным (не предусмотренным законом) адресам - по месту работы Урусова В.Н. с учетом того, что такие извещения не были получены адресатом до составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Урусова В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений о направлении извещений привлекаемому лицу по месту жительства в материалах дела нет. Следовательно, сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

К аналогичному выводу пришел районный судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Урусова В.Н. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга проверены, им дана надлежащая оценка, сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления должностного лица.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, остальные доводы жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года, вынесенное в отношении Урусова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу " ... " П.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк