Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-1255/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в отношении

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) Г. от 11 ноября 2016 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлена в том, что 19.10.2016 года в 10 часов 20 минут специалистом первой категории контроля северных районов ГАТИ С. в присутствии двух понятых был проведен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дм 10, корпус 3, литера А, при осмотре выявлено: на фасаде здания большое количество надписей, граффити, выкрашивания кирпичной кладки, по данному факту был составлен протокол осмотра от 19.10.2016 года.

24.10.2016 года специалистом первой категории контроля северных районов ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя предприятия и двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: граффити, надписи на фасаде здания закрашены, зафиксировано выкрашивание кирпичной кладки. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

В соответствии с распоряжением от "дата"N ... нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 10, корп. 3, литера А, передано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на праве хозяйственного ведения. Таким образом, лицом, ответственным за содержание фасадов здания, является общество.

Защитником ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года постановление должностного лица от 11 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ГАТИ Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 13 февраля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление Инспекции N ... от 11.11.2016 года Правила 1135 утратили силу в действиях ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" отсутствует состав административного правонарушения, судом применены положения ст. 1.7 КоАП РФ.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, в том, числе и обязанность владельца здания по содержанию фасадов здания не устранена. Требования к собственникам, владельцам недвижимого имущества предусмотрены п. 1.1. п.п. 8.1.8.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", то есть положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на которые ссылается Калининский районный суд Санкт - Петербурга применению не подлежат.

Судом не учтено, что ГУП "Водоканал Санкт -Петербурга" и ГУП "ТЭК Санкт - Петербурга" являются совладельцами здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 10, корп. 3, лит. А, следовательно, на заявителе, как и на остальных владельцах помещения, здания, лежит обязанность по его содержанию. Тот факт, что помещения в здании находятся в собственности не только предприятия, но и других лиц, не освобождает ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" от обязанности принять меры по соблюдению требований Правил 1335.

Наличие совладельцев здания не исключает административную ответственность ГУП "Водоканал". Привлечение одного владельца здания, к административной ответственности, при фактическом освобождении от ответственности других владельцев влечет за собой правовую неопределенность и не отвечает требованиям назначения административного наказания.

Таким образом, выводы Калининского районного суда Санкт - Петербурга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Заявитель, а также законный представитель - генеральный директор ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Целиков Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и законного представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в присутствии защитника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Г.

Защитник Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что должностным лицом ошибочно применены нормы Гражданского и Жилищного законодательства. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" имеет право хозяйственного ведения на помещение, у здания имеется иной собственник, который отвечает за его сохранность. Данный вопрос не исследован на момент вынесения постановления по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Суд, отменяя постановление заместителя начальника ГАТИ Г. в отношении ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", суд указал, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подразделы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пункты 1.6.1, 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (ред. от 25.12.2015) исключены из Правил с 1 января 2017 года, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Однако судом не учтено, что требования к собственникам, владельцам недвижимого имущества предусмотрены п. 1.1. п.п. 8.1.8.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга.

То есть ответственность за вмененное ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" административное правонарушение не устранена.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, факт устранения ответственности после принятия оспариваемого постановления должностного лица является основанием не для признания его незаконным, а для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так же судом не учтено, что ГУП "Водоканал Санкт -Петербурга" и ГУП "" ... "" являются совладельцами здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 10, корп. 3, лит. А, следовательно, на ГУП "Водоканал Санкт -Петербурга", как и на остальных владельцах помещения здания, лежит обязанность по его содержанию.

Наличие совладельцев здания не исключает административную ответственность ГУП "Водоканал" за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года N 273 - 70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" и не освобождает от обязанности принять меры по соблюдению требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт- Петербурге.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 февраля 2017 года не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, и направление жалобы на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Г. на постановление N N ... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьева А.И. от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - отменить.

Жалобу защитника Г. на постановление должностного лица от 11 ноября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова